Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8638/2022[88-10030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рико Лтд Плюс" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по кассационным жалобам Лапченко Андрея Викторовича, Петрова Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Петрова А.Л. адвоката Терещенко А.Ю. и представителя Лапченко А.В. Земцова В.Н, действующего на основании доверенности от 04.02.2022, поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя ООО "Рико Лтд Плюс" адвоката Килина О.А, судебная коллегия

установила:

Петров Андрей Леонидович обратился во Всеволожский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико Лтд Плюс" о взыскании задолженности по договору в размере 7000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1523095 рублей 89 копеек, неустойки в размере 700000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого передана сумма в размере 7000000 рублей сроком 365 дней под 13, 5% годовых. В случае невозврата займа заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Ответчику тремя платежами была предоставлена сумма в размере 7000000 рублей. 19 апреля 2018 года истцом была направлена ответчику претензия, которая исполнена не была.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров А.Л, полагая, что судами при разрешении настоящего спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Лапченко А.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом второй инстанции обстоятельств, неясную мотивировку судебного акта и процессуальные нарушения, также просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы Лапченко А.В. законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

В ходе разрешения спора установлено, что 8 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Петров А.Л. передает ответчику сумму займа в размере 12000000 рублей сроком 365 дней под 13, 5% годовых. В случае невозврата займа заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Истцом была перечислена ответчику сумма 05.09.2016 - 2000000 рублей, 09.09.2016 - 2000000 рублей, 15.09.2016 - 1000000 рублей, 20.01.2017 - 2000000 рублей, всего 7000000 рублей.

1 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок предоставления займа на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику, дополнительное соглашение вступило в силу с 01.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата суммы по договору наступил, доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение от 01.08.2017, которое имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку изменяет сроки возврата суммы займа, которое было подписано Петровым А.Л. и ответчиком, о чем истцу было известно, однако в суд первой инстанции представлено не было, также судебная коллегия учла, что истец, будучи участником ООО "Рико Лтд Плюс", и зная о фактическом месте расположения ответчика, данные сведения суду не предоставил, доказательств добросовестности своих действий Петров А.Л. и его представитель не представили.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент предъявления требований к ответчику Петровым А.Л. у ООО "Рико Лтд Плюс" не возникла обязанность по возврату суммы займа и процентов, который истекал не ранее 05.09.2019, иск заявлен в июне 2018 года, решение постановлено в феврале 2019 года, т.е. требования Петровым А.Л. были заявлены не обоснованно, на момент постановления решения судом первой инстанции права Петрова А.Л. нарушены не были, как и на момент возникновения обязанности по погашению задолженности сентябрь 2019 года, поскольку на 17 июля 2019 года права требования по указанному договору займа Петровым А.Л. были переданы Лапченко А.В, а также на основании договора цессии от 1 июля 2019 требования по указанному договору займа Петровым А.Л. были переданы Миронову А.В.

С учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходя из того, что ни Петровым А.Л, ни Лапченко А.В. не представлено доказательств того, что на момент постановления решения права Петрова А.Л. были нарушены действиями ответчика, соответственно, отсутствовали основания для предоставления Петрову А.Л. судебной защиты его прав, а также Лапченко А.В, на которого на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года были права взыскателя, отменила решение Всеволожского городского суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе Лапченко А.В. доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка в точном соответствии нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы о нарушении положении статьи 327.1 ГПК РФ в части приобщения к материалам дела дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору займа не могут быть приняты во внимание, поскольку действия суда апелляционной инстанции в указанной части не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы о признании ответчиком задолженности в Арбитражном суде выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать нарушенными права истца на момент принятия решения не порочат.

Оснований для привлечения к участию в деле Миронова А.В. к участию в деле вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имелось с учетом положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы Петрова А.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года произведена замена взыскателя Петрова А.Л. его правопреемником Лапченко А.В. на основании заключенного между ними соглашения об уступке прав от 17 июня 2019 года.

Таким образом, у Петрова А.Л. отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку он с учетом произведенного правопреемства не затрагивает его права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Петрова А.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапченко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Петрова Андрея Леонидовича - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи