Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8648/2022[88-10180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Александровой Ю.К, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-412/2021 по иску Орловой Елены Алексеевны к ТСЖ "Крылова 1" о признании решения общего собрания собственников недействительным, обязании произвести определенные действия по кассационной жалобе Орловой Елены Алексеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Крылова 1" о признании недействительными решений общего собрания, ограничивающих ее право пользования общим имуществом дома, в частности, на технологическое присоединение принадлежащего истице нежилого помещения.

Уточнив исковые требования, Орлова Е.А. просила признать недействительными решения общего собрания по вопросам повестки дня NN5, 8, 10, 12, 13, 14, 15, обязать ответчика выдать письменное согласие на осуществление технологического присоединения данного помещения к электросетям жилого многоквартирного дома, минимальной мощностью 6 кВт по установленному ПАО "Ленэнерго" образцу, с исполнением изложенных в согласии обязанностей ТСЖ в течение 3-х рабочих дней после вступления решения в законную силу; не чинить препятствия в определении и предоставлении точки доступа подключения к электросетям, не чинить препятствия в определении и предоставлении точки доступа подключения к электросетям и при осуществлении технологического присоединения, а также, истец просит о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в пользу истца.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется ТСЖ "Крылова, 1". Орловой Е.А. на праве собственности принадлежат несколько помещений в указанном доме, в частности, нежилое помещение N, расположенное в цокольном этаже дома. По инициативе Правления ТСЖ в период с 25 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года было проведено общее годовое собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом N 11 до 30 апреля 2020 года. По результатам голосования, помимо прочих вопросов повестки дня, собранием были приняты решения по порядку пользования общим имуществом дома (вопросы NN 5, 8, 10, 12, 13, 14, 15), в частности, по восьмому вопросу об отказе в выдаче разрешения для использования общего имущества дома для технологического присоединения энергопринимающих устройств помещения 6Н к электросетям МКД или к точке присоединения к электросети сетевой организации.

Истец принимала участие в собрании, по ряду оспариваемых вопросов истец голосовала против, либо за принятие иного решения, поскольку оспариваемые решения ограничивают и нарушают права истца как собственника, не соответствуют закону, так как по вопросам NN 5, 10 решение принято в отсутствие кворума, который должен составлять 2/3 голосов всех собственников помещений дома, решение по вопросу N 8 не относится к компетенции общего собрания, вопрос подлежит рассмотрению в порядке управления домом, не требует согласия всех собственников, так как не касается использования общего имущества; вопросы повестки дня собрания с 12 по 15 не подлежали рассмотрению как преждевременные и не имеющие оснований для их вынесения на обсуждение общего собрания собственников до принятия решений о предоставлении общего имущества под определенные цели.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец с марта 2020 года является собственником помещения N в жилом многоквартирном доме N по переулку "адрес" в "адрес"

В период с 25 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года в указанном многоквартирном доме по инициативе Правления ТСЖ проводилось общее годовое собрание собственников помещений в очно-заочной форме, по окончании которого был составлен протокол N11.

Согласно протоколу N 11 от 30 апреля 2020 года в повестку дня собрания были включены процедурные вопросы, по которым были приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания, утверждении состава счетной комиссии, определении порядка подсчета голосов, месте хранение протокола и решений собственников.

Также собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: по вопросу N 3 - о проведении в 2020 году текущего ремонта общего имущества в МКД в определенном объеме; по вопросу N 4 - о включении в состав общего имущества МКД ворот, находящихся во внутренней арке рядом с лестницей N 4; по вопросу N 5 - об ограничении доступа посторонним лицам на территорию МКД, отгороженную воротами, находящимися во внутренней арке рядом с лестницей N 4, и установлении запорного устройства на этих воротах;по вопросам NN 6, 7, 8, 9 - о не выдаче разрешения на использование общего имущества МКД (фасада, электросетей, главного распределительного щита и др.) для технологического присоединения энергопринимающих устройств помещений NN 3Н, 5Н, 6Н, 9Н или к точке присоединения к электросети сетевой организации;по вопросу N 10 - о запрещении использования внутридомовой территории МКД под круглосуточную парковку автотранспорта и разрешении заезда во двор машин только с целью погрузки/разгрузки крупногабаритного и тяжелого груза в дневное время до 19 часов, продолжительностью не более 2 часов; по вопросу N 11 - о наделении определенных лиц полномочиями для государственной регистрации прав всех собственников помещений на общее имущество в МКД, в том числе на регистрацию такого права на помещение N; по вопросу N 12 - об определении стоимости использования общего имущества для размещения информационных, рекламных конструкций (в том числе вывесок, логотипов, кронштейнов и др.), расположенных на фасадах МКД, входных дверях лестничных клеток, а также в арке, ведущей во двор МКД; по вопросу N 13 - об определении стоимости использования общего имущества для размещения вентиляционных воздуховодов на фасадах или ином общем имуществе МКД; по вопросу N 14 - об определении стоимости использования общего имущества для размещения наружных блоков кондиционеров на фасадах или ином общем имуществе МКД; по вопросу N 15 - об определении стоимости использования общего имущества для размещения решеток и

роллетов на окнах с креплением к фасаду МКД.

Из протокола общего собрания от 30 апреля 2020 года следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 286, 10 кв.м, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 811, 97 кв. м, собрание признано состоявшимся, поскольку кворум составил 85, 57 % от общей полезной площади дома. Соответственно, для признания собрания состоявшимся по вопросам повестки дня, требующим 2/3 голосов всех собственников, необходимо было участие собственников, обладающих 2 190, 73 кв.м, площади помещений дома. Таким образом, суд посчитал, что кворум, необходимый для принятия решений на данном собрании, имелся.

Орлова Е.А. приняла участие в собрании, по вопросам повестки дня NN 1, 2, 3, 8 голосовала - "ЗА", воздержалась по вопросам NN 5, 10, и "ПРОТИВ" голосовала по вопросам NN 4, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения требований указанных норм при принятии оспариваемых решений, а также нарушения прав и законных интересов истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, либо причинения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом было установлено, что истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ОД-СПб-024428 21/043295-Э-21 от 26.07.2021 с ПАО "Россети Ленэнерго", ООО "РЭО "Наш дом" технические условия для присоединения к электрическим сетям нежилого помещения N предоставлены. Нарушенные права истца, как собственника помещения дома, относительно пользования общим имуществом, в том числе на получение электроэнергии равной мощности, восстановлены во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и соглашаясь с выводами районного суда, при этом также учел, что существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия решений имелся. Учитывая, что кворум собрания составил 85, 57% голосов, то исключение голоса ФИО1 на легитимность собрания не повлияет. Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для нее в результате принятия оспариваемого решения, нарушения его прав, как собственника помещения, в том числе утвержденным общим собранием размером использования общего имущества.

Поскольку требования истца в части удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в силу положений ч. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишена права на взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов обеих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судами обеих инстанций верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, также в части оспаривания представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи