Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8693/2022[88-9951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаратовой Людмилы Геннадьевны к Беловой Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Беловой Юлии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Шаратова Людмила Геннадьевна обратилась в суд с иском к Беловой Юлии Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 10 февраля 2020 года в 14 часов 05 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Байковой А.А. и "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Беловой Ю.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Белова Ю.М, которая свою вину признала. При этом гражданская ответственность водителя Беловой Ю.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Форд Фокус" причинены механические повреждения. Поскольку с Беловой Ю.М. была достигнута устная договоренность о добровольной компенсации суммы ущерба, представитель истца Байкова А.А. обратилась в ремонтную мастерскую для предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С целью досудебного урегулирования спора 24 марта 2020 года в адрес Беловой Ю.М. была направлена досудебная претензия с указанием размера причиненного истцу ущерба, однако ответчик отказалась добровольно возместить сумму ущерба, предлагая составить экспертное заключение. Представитель истца обратилась к ИП Романову Б.В. для проведения осмотра пострадавшего транспортного средства и составления заключения специалиста, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства путем направления телеграммы, однако Белова Ю.М. на осмотр транспортного средства не явилась.

Согласно заключению специалиста N466/130520 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 186132 рубля 19 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена специалистом в размере 163000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 46652 рубля 07 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Ссылаясь на положения статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 116347 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 14900 рублей, почтовые расходы в сумме 415 рублей 64 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3825 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2020 года исковые требования Шаратовой Л.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2020 года изменено, иск удовлетворен частично, с Беловой Ю.М. в пользу Шаратовой Л.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 87200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9899 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 72 рубля 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2541 рубль 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова Ю.М. просит отменить апелляционное определение от 12 января 2022 года, оставив в силе определение от 19 мая 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаратова Л.Г. является собственником транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

10 февраля 2020 года в 14 часов 05 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Байковой А.А, и автомобиля "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника транспортного средства Беловой Ю.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГБТБДД было установлено, что в действиях водителя автомобиля "Daewoo Matiz" Беловой Ю.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не усматривается, в связи с чем 10 февраля 2020 года в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств пришел к выводу о вине собственника транспортного средства Беловой Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии, и наличии прямой причинно- следственной связи между возникновением ущерба у истца и действиями водителя Беловой Ю.М, допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к дорожно- транспортному происшествию.

При этом Белова Ю.М. не оспаривала своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия как на месте совершения правонарушения, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательства, что вред причинен не по ее вине, суду первой инстанции не представлялись.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно- транспортном происшествии, суд первой инстанции принял во внимание заключение ИП Романова Б.В от 20 мая 2020 года N466/13052, которым установлена полная гибель автомобиля "Ford Focus", и взыскал с ответчика ущерб в размере 116347 рублей 93 копеек из расчета 163000 (рыночная стоимость ТС) - 46652 рубля 07 копеек (стоимость годных остатков ТС).

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы доя определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поручив ее проведение ИП Козлову В.В.

Согласно выводам эксперта ИП Козлова В.В. в заключении от 11 апреля 2021 года N 0411/01-ТР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года, составляет без учета износа 187500 рублей, с учетом износа 87200 рублей. Рыночная (действительная) стоимость автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 года без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составила 177500 рублей.

Экспертом сделан вывод, что расчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля невозможен, так как восстанавливать транспортное средство экономически целесообразно, поскольку ущерб, то есть расчетная часть восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей), не превышает рыночной действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании эксперт руководствовался, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

При этом в пункте 1.3.7. заключения "О проценте износа запасных частей" (износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса) эксперт указал, что предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей ТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей).

Из заключения усматривается, что расчетный процент износа транспортного средства "Ford Focus", 24 сентября 2004 года выпуска, составляет 93, 7%, экспертом в расчет принят максимально допустимый процент износа 80%, поскольку сведений о наличии факторов снижения износа не имеется. Данные обстоятельства Козлов В.В. подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая экспертное заключение ИП Козлова В.В. от 11 апреля 2021 г. N 0411/01-ТР в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Focus", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 57-0).

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение приведенных положений закона не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного способа устранения недостатков, и пришел к выводу о том, взыскание ущерба с учетом износа с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, о чем поставлен вопрос подателем жалобы, будет противоречить положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

При этом ссылки представителя ответчика на досудебную претензию истца, в которой на основании калькуляции стоимости работ, составленной ООО "100 дорог", ответчику предлагалось возместить ущерб в сумме 60760 рублей, судебной коллегией были отклонены, поскольку данный расчет носит предварительный характер, не учитывает весь объем требующих восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный судебной экспертизой.

Вместе с тем, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 187500 рублей - превышает заявленную истцом ко взысканию с Беловой Ю.М. сумму ущерба, взысканную в пользу истца судом первой инстанции, в то время как в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное по делу судебное решение не может быть изменено по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законными, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи