Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8711/2022[88-10230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6275/2021 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" об изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 09.03.2017 он работал в должности специалиста гражданской обороны ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка" по трудовому договору от 09.03.2017 с последующими дополнительными соглашениями. В результате оптимизации организационно-штатной структуры, произошло изменение прежних условий труда истца, в частности, сокращена продолжительность рабочей недели для истца до 20 часов, о чем 27.05.2021 истцу было вручено соответствующее уведомление. 09.07.2021 истец письменно указал о своём отказе на изменение условий трудового договора и перехода на работу в условиях неполного рабочего дня, и согласии на расторжение с ним трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 09.07.2021 истцу вручено уведомление о наличии вакантной должности специалиста административно-хозяйственной деятельности, 13.07.2021 истец выразил отказ от предложенной должности. Приказом главного врача ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка" N 106-л/с от 30.07.2021 с истцом расторгнут трудовой договор на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.07.2021, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчёт, выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка на сумму 24 975, 20 руб.

Полагая, что работодатель необоснованно прекратил с ним трудовые отношения, истец просил признать незаконным и отменить приказ главного врача ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка" N 106-л/с от 30.07.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обязать ответчика изменить формулировку основания и причину увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также дату увольнения истца на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ главного врача ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" N 106-л/с от 30.07.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

На ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" возложена обязанность изменить формулировку основания и причину увольнения ФИО1 с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также дату увольнения работника на 22.10.2021.

С ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 01.08.2021 по 22.10.2021 в размере 80 033, 20 руб..

С ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 901 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, правил оценки доказательств, просит оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 09.03.2017 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка"; с 14.07.2018 в должности специалиста гражданской обороны.

27.05.2021 истцу вручено уведомление об изменении существенных условий труда в связи с совершенствованием организационной структуры ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка" и ее оптимизацией и предстоящем установлении истцу неполного рабочего времени с 01.08.2021, продолжительность рабочей недели 20 часов по 4 часа ежедневно с 09.00 по 13.00, выходные дни: суббота, воскресенье. При несогласии на продолжение работы в новых условиях, истец предупрежден о возможности предложения иной имеющейся у ответчика должности при наличии, а также об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии такой работы или в случае отказа от такой работы.

09.07.2021 истец письменно указал о своём отказе на изменение условий трудового договора и переходе на работу в условиях неполного рабочего дня, и согласии на расторжение трудового договора с ним по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников.

09.07.2021 истцу вручено уведомление о наличии вакантной должности специалиста административно-хозяйственной деятельности с окладом 10 650 руб, пятидневной рабочей неделей. 13.07.2021 истец отказался от предложенной вакантной должности.

Приказом главного врача ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка" N 106-л/с от 30.07.2021 с истцом расторгнут трудовой договор на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.07.2020, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчёт, выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка на сумму 24 975, 20 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая приказ о прекращении трудового договора с истцом N 106-л/с от 30.07.2021 в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель искусственно создал ситуацию, при которой предполагается отказ работника от изменения условий труда и от предложенной должности, нарушив права работника. Возлагая на ответчика обязанность по изменению формулировки основания и причины увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из соответствующего требования истца.

С учетом установления неправомерного увольнения суд первой инстанции в порядке статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что администрацией учреждения в целях совершенствования организационной структуры учреждения, ее оптимизации был издан приказ N111 от 26.05.2021, из содержания которого следует, что в связи с незначительными объемами работы, необходимостью приведения численности работников в соответствие с объемами работы исключены из штатного расписания ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка" следующие должности: "медицинская сестра по массажу" -1, 0 штатная единица; "специалист гражданской обороны" -0, 5 штатные единицы; "специалист по закупкам" - 0, 5 штатные единицы; в целях осуществления эффективной деятельности в штатное расписание введены следующие должности "медицинская сестра палатная" -4, 25 штатные единицы, что соответствует штатному расписанию, введенному в ГКУЗ РК "Специализированный дом ребенка" с 01.08.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об изменении штатной структуры и численности организации в целях гарантий эффективной деятельности. Характер производимых штатных изменений свидетельствует о направленности действий ответчика на обеспечение работы учреждения, связанной с его профилем, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена, все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу от перевода, на которые он отказался, или не мог занимать вследствие отсутствия необходимой квалификации.

Изменение формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата на основании норм ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признано невозможным, поскольку должность истца не сокращена, изменена нагрузка до 0, 5 ставки, что по своей сути не является сокращением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из штатного расписания должность истца не исключена, уменьшен только объем нагрузки, в связи с чем данные действия нельзя расценивать как сокращение должности истца.

Ссылка на показания свидетеля Бич А.Н. подтвердившей, что в организации ежегодно проходит сокращение штата, правового значения не имеет, поскольку должность истца в понятии законодателя сокращена не была.

Учитывая, что работодатель в соответствии с законодательством исполнил свои обязательства перед работником, правильно применил нормы права при его увольнении, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи