Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8814/2022[88-10399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2021 по иску Федорова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Трест Севзаптрансстрой", Межрайонной ИФНС N2 по Ленинградской области об отмене постановлений о запрете совершения действий по регистрации

по кассационной жалобе Федорова Сергея Ивановича на решение Тосненского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест Севзаптранстрой" об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству NИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действия по регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области; постановления о запрете на совершение действий по регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N N по ИОИП; постановления о затрете на совершение действий по регистрации от 9.03.2021 МОСП по ГУ ФСС1Т России.

В основание иска указал на то, что 1.08.2020 между ЗАО "Трест Севзаптранстрой" и Федоровым С.И. был заключен договор купли-продажи будущей вещи N - объекта недвижимого имущества - здания инструментального склада, площадью 18, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с передачей после регистрации права собственности в ЕГРН. На момент заключения договора право собственности продавца на объект зарегистрировано не было. В соответствии с условиями договора продавец обязался в срок не позднее 1.08.2021 зарегистрировать право собственности на объект и проинформировать покупателя в течение 3 календарных дней о регистрации права собственности продавца на объект недвижимости с момента внесения записи в ЕГРН, после регистрации права продавца на объект недвижимости стороны подают документы в регистрирующий орган на переход права собственности. Свои обязательства по оплате за объект недвижимости по договору купли-продажи он исполнил надлежащим образом. 15.01.2021 он узнал о регистрации права собственности продавца на здание. Однако со стороны продавца нарушены обязательства по информированию его о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от 14.12.2020, выданного МИФНС N27 по Санкт-Петербургу; 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимости) здания (инструментального склада), площадью 18, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 9.03.2021.

Однако заключение договора купли-продажи будущей вещи N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности продавца состоялись ранее наложения запрета на совершение регистрационных действий, истец является законным владельцем объекта недвижимого имущества.

Решением Тосненского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров С.И. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1.08.2020 между ЗАО "Трест Севзаптранстрой" (продавец) и Федоровым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей вещи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - здание инструментального склада, общей площадью 18, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое будет передано в будущем после регистрации (оформления) права собственности продавца на объект недвижимости.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора купли-продажи право собственности продавца на объект недвижимости в ЕГРН на момент заключения договора не зарегистрировано. Продавец является законным владельцем объекта недвижимости на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу NА56-63713/2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта по договору составляет 300 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что оплата по договору будет происходить следующим образом: покупатель по поручению ЗАО "Трест Севзаптранстрой" вносит денежные средства в сумме 300 000 руб. на расчетный счет МИФНС N27 по Санкт-Петербургу в счет неисполненных налоговых обязательств продавца.

В силу п. 2.5 договора объект недвижимости передается продавцом покупателю на основании акта приема-передачи в течение трех рабочих дней после регистрации права собственности продавца на здание.

Согласно п. 4 договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору купли-продажи будущей вещи от продавца к покупателю.

Согласно данным ЕГРН, государственная регистрация права собственности ЗАО "Трест "Севзаптранстрой" на здание (инструментального склада), площадью 18.3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, произведена 28.12.2020.

В суд представлено решение совета директоров ЗАО "Трест "Севзаптранстрой" от 1.08.2020 об одобрении как крупной сделки заключения договора купли-продажи будущей вещи от 1.08.2020.

Согласно данным ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества внесены следующие обременения: 12.03.2021 запрещение регистрации на основании постановления МОСП по ГУФССП от 9.03.2021;

7.05.2021 запрещение регистрации на основании постановления МОСП по ГУФССП от 9.03.2021; 28.05.2021 запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 17.05.2021 N; 9.07.2021 запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 5.07.2021 N.

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 21.01.2021 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении здания (инструментального склада), площадью 18, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Также на исполнении МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу в отношении ЗАО "Трест "Севзаптранстрой" находится сводное исполнительное производство N N, в состав которого входит исполнительное производство N-ИП.

2.04.2021 по сводному исполнительному производству N N подана заявка на оценку арестованного 24.03.2021 имущества - нежилого здания, площадью 18, 3 кв.м, по адресу: "адрес". Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 9.03.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

МОСП по ИОИП ФССП России по Санкт-Петербургу также возбуждено исполнительное производство N - ИП о взыскании с ЗАО "Трест "Севзаптресстрой" в пользу Межрайонной ИФНС N по Санкт- Петербургу по требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО Трест "Севзаптрансстрой" в пользу ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области постановлением от 5.07.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания, площадью 18, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

В период с 1.08.2020 по 28.12.2020 продавец ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества не обращался, а покупатель с учетом указанной им как произведенной оплаты в сентябре 2020 г, требований о переходе права собственности не заявлял. Договор от 1.08.2020 условие, устанавливающее срок осуществления государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество, не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 1, 8.1, 442, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у должника ЗАО "Трест "Севзаптресстрой" неисполненных обязательств - задолженности по налогам и сборам в размере 1456711, 13 руб. и пени в размере 1149681, 29 руб, доказательства, подтверждающие исполнение вышеназванной сделки, в суд не представлены, признав аффилированность истца и ответчика ЗАО Трест "Севзаптрансстрой", поскольку истцом предоставлены платежные документы об оплате за ответчика налогов, страховых взносов транспортных налогов, других платежей и при этом представитель истца ранее представлял интересы ЗАО Трест "Севзаптрансстрой" при рассмотрении требований в арбитражному суде о признании права собственности на спорное имущество, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исходя из совокупности доказательств по делу представленный истцом вышеуказанный договор 1.08.2020 купли-продажи будущей вещи N1, имеет признаки мнимости, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу требований ст. 170 ГК РФ является ничтожной, независимо от такого признания ее судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Действия истца являются заведомо недобросовестными, направлены в обход закона с противоправной целью и исключительно с намерением причинить вред бюджету, путем незаконного сокрытия имущества должника ЗАО "Трест "Севзаптресстрой" от обращения на него взыскания по исполнительным документам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что вышеуказанное имущество не было передано истцу, соответственно, право собственности на имущество у истца не возникло, в связи с чем суды мотивированно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тосненского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи