Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8815/2022[88-11046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2021 по иску Лисицкой Натальи Владимировны к Чудаковскому Глебу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лисицкой Натальи Владимировны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лисицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Чудаковскому Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 806, 05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 015, 66 рублей за период с 8 мая 2020 года по 4 февраля 2021 года, и с 5 февраля 2021 года до даты фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 6 908 рублей, расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований Лисицкая Н.В. указала, что в период с 5 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года осуществила переводы денежных средств на общую сумму 358 806, 05 рублей посредством системы Сбербанк онлайн Чудаковскому Г.В, с которым вместе работали в ООО "СК Юнипром". При этом каких-либо письменных договоров между ними не составлялось. Чудаковский Г.В. брал в долг денежные средства у истца, ссылаясь на временное тяжелое материальное положение. Полагала, что полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением. 15 января 2021 года ответчику Чудаковскому Г.В. была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталось без удовлетворения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лисицкая Н.В. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Лисицкой Н.В. по доверенности Меркулов А.К, представитель ответчика Чудаковского Г.В. по доверенности адвокат Ласкутин С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Лисицкой Н.В. по доверенности Меркулова А.К, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Чудаковского Г.В. по доверенности адвоката Ласкутина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 5 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года Лисицкая Н.В. произвела переводы со счета своей банковской карты в ПАО "Сбербанк" на счет банковской карты Чудаковского Г.В. на общую сумму 358 806, 05 рублей, в том числе, 5 декабря 2019 года - 20 000 рублей, 11 декабря 2019 года - 50 000 рублей, 21 декабря 2019 года - 23 000 рублей, 26 декабря 2019 года - 1 366, 20 рублей, 27 декабря 2019 года - 9 000 рублей, 4 000 рублей, 6 февраля 2020 года - 22 851, 85 рублей, 26 февраля 2020 года - 24 000 рублей, 5 марта 2020 года - 14 588 рублей, 6 марта 2020 года - 150 000 рублей, 30 марта 2020 - 24 000 рублей, 29 апреля 2020 года - 16 000 рублей.

22 января 2021 года истец Лисицкая Н.В. направила ответчику Чудаковскому Г.В. претензию о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на счет карты ввиду технической ошибки, указывая на неосновательность получения данных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по делу N 2-693/2021 по иску Дроздова Владимира Константиновича, Чудаковского Глеба Витальевича к ООО "СК Юнипром" о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования удовлетворены. С ООО "СК Юнипром" в пользу Чудаковского Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 325 000 рублей.

Судом установлено, что в период с ноября 2019 года по март 2020 года Чудаковский Г.В. был принят на работу в ООО "СК Юнипром" в качестве производителя работ с окладом 200 000 руб. в месяц. Он был откомандирован для производства работ на объект строительства в городе Мурманск.

Лисицкая Н.В. с 20 августа 2012 года работает в ООО "СК Юнипром" в качестве начальника производственно-технического отдела (ПТО).

Из акта освидетельствования скрытых работ от 4 февраля 2020 года на объекте капитального строительства в городе Мурманске Лисицкая Н.В, начальник ПТО ООО "СК Юнипром", на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ являлась представителем юридического лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля. С Чудаковским Г.В, производителем работ ООО "СК Юнипром", 22 января 2020 года и 24 января 2020 года подписаны акты входного контроля при проверке партии продукции требованиям проекта.

В соответствии с актом ООО СК "Юнипром" от 31 марта 2020 года задолженность по заработной плате перед Чудаковским Г.В. и Дроздовым В.К. за февраль и март 2020 года составила 650 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 10, 160, 310, 395, 408, 432, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года, пояснения свидетеля, установив, что между ООО "СК Юнипром" и Чудаковским Г.В. с период с ноября 2019 года по март 2020 года имели место трудовые отношения, а истец являлась представителем работодателя и осуществляла денежные переводы ответчику в счет заработной платы, учитывая неоднократность и длительность перечисления истцом ответчику денежных средств, пришел к выводу, что Лисицкая Н.В. действовала сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия представителя работодателя в связи с трудовыми отношениями между ООО "СК Юнипром" и Чудаковским Г.В. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что денежные средства передавались Лисицкой Н.В. Чудаковскому Г.В. на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия технической ошибки, заемных правоотношений между ними, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, были основаны на исполнении трудовых правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно правовой природы существующих между сторонами правоотношений были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Описка в дате вынесения апелляционного определения (т.2, л.д. 131, 138, 139), основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи