Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8819/2022[88-10100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Лилии Владимировны, Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича к товариществу собственников недвижимости "Электрон" о взыскании упущенной выгоды, убытков за 2018 год

по кассационной жалобе Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича, Кирилловой Лилии Владимировны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова Лилия Владимировна, Дорофеев Александр Николаевич и Кириллов Денис Александрович обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Электрон" массива "Радофинниково" о взыскании убытков, упущенной выгоды за 2018 год в размере 80888 рублей 91 копейки - в пользу Дорофеева А.Н, в размере 64554 рублей 83 копееек - в пользу Кирилловой Л.В, в размере 67316 рублей 21 копейки - в пользу Кириллова Д.А. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков "данные изъяты" в ТСН "Электрон" массива "Радофинниково", участниками коллективно-совместной собственности на земли общего пользования ТСН "Электрон". В период 2018 года ТСН "Электрон" чинило препятствия истцам в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года на ТСН "Электрон" возложена обязанность не чинить препятствий в проезде к принадлежащим истцам земельным участкам. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате противоправных действий ответчика истцы лишены права на свою семейную, частную жизнь, права пользования своей собственностью, в проходе, проезде, и отдыхе на объектах своей недвижимости, нарушены их права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, истцы не имели возможности выращивать сельскохозяйственные культуры, получить урожай, пользоваться баней.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дорофеев А.Н, Кириллова Л.В, Кириллов Д.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено, что Кириллова Л.В. является собственником земельного участка N в ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" Тосненского района Ленинградской области, кадастровый номер N; Дорофеев А.Н. является собственником земельных участков "данные изъяты" в ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" Тосненского района Ленинградской области, кадастровые номера "данные изъяты"; Кириллов Д.А. является собственником земельного участка N 4-21 в ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" Тосненского района Ленинградской области, кадастровый номер N.

Истцы являются членами ТСН "Электрон" массива "Радофинниково".

Вступившим в законную силу 23 декабря 2017 года решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года то гражданскому делу N 2-2936/2017 на ТСН (ранее СНТ) "Электрон" месива "Радофинниково" возложена обязанность не чинить препятствий Кирилловой Л.В, Дорофееву А.Н. и Кириллову Д.А. в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам "данные изъяты", расположенным в границах ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" Тосненского района Ленинградской области.

При этом указанным решением установлено, что земельные участки истцов, входящие в ТСН "Электрон" располагаются по семи линиям, при въезде на которые ТСН "Электрон" оборудованы шлагбаумы с запирающим устройством - навесным замком, ключей от шлагбаумов истцы не имеют, земельными участками истцы не могли пользоваться на протяжении 2016 года.

Из содержания иска Кирилловой Л.В, Дорофеева А.Н. и Кириллова Д.А. следует, что на земельных участках истцов выращивались различные овощные, фруктовые, злаковые, салатные и бобовые культуры, имелись ягодники.

В 2016 года истцы участвовали в переписи статистического наблюдения и предоставили в Росстат формы отчетности N 4-ПР с указанием количества и наименований культур на земельных участках.

Истцы ссылались на то, что результате неисполнения ответчиком решения суда, препятствий в проезде к земельным участкам, у них возникли убытки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив значимые обстоятельства дела, исходил из того, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что при обычных условиях гражданского оборота они получили бы в спорный период прибыль в виде недополученного урожая именно в указанном им размере, а также о причиненных убытках в неиспользовании бани для мытья.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что истцы, взыскивающие убытки и упущенную выгоду, должны доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, доказать, что допущенное ТСН "Электрон" нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим им получить упущенную выгоду.

При этом учтено, что лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками; отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами. При этом для исчисления размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кириллова Л.В, Дорофеев А.Н. и Кириллов Д.А. связывают наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью пользоваться земельными участками для выращивания сельскохозяйственных культур и посещения бани, поскольку проезд к участкам ограничен установленным на въезде на территорию садоводства шлагбаумом.

Между тем, истцами не представлены доказательств, что ими предпринимались меры для извлечения заявленной выгоды и делались соответствующие приготовления (закупались семена для посадки, удобрения, проводилась биологическая рекультивация и т.п.). Не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии на земельных участках истцов бани, а также о несении расходов истцами за посещение общественной или иной бани, как обоснование требование о взыскании убытков.

Судебная коллегия также отметила, что установленный шлагбаум не препятствовал истцам в проходе к их земельным участкам.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2936/2017 об обязании ТСН "Электрон" не чинить препятствий Кирилловой Л.В, Дорофееву А.Н. и Кириллову Д.А. в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам "данные изъяты" расположенным в границах ТСН "Электрон" "адрес", было направлено на принудительное исполнение в Тосненский районный отдел судебных приставов; 18 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство; 4 февраля 2019 года председатель садоводства передала судебному приставу-исполнителю ключи от шлагбаумов, но 10 апреля 2019 года истцы не явились по вызову к судебному приставу- исполнителю за получением ключей, также отказались от их получения 15 мая 2019 года при рассмотрении Тосненским городским судом Ленинградской области административного дела N 2а-2282/2019 по административному иску Кириллова Дениса Александровича, Кирилловой Лилии Владимировны, Дорофеева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Абдуловой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

Вступившим в законную силу 24 октября 2019 года решением суда от 8 августа 2019 года по административному делу N 2а-2282/2019 в удовлетворении административного иска отказано. 23 августа 2019 года Тосненским районным отделом судебных приставов было вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам по делу N 2- 2936/2017. 14 ноября 2019 года производство было окончено в связи с исполнением.

Ранее Кириллова Л.В, Дорофеев А.Н. и Кириллов Д.А. дважды обращались в Тосненский городской суд Ленинградской области с аналогичными исками к ТСН "Электрон" о взыскании упущенной выгоды за 2016, 2017 года. Решением от 12 ноября 2019 года по делу N 2-1691/2019, решением от 7 октября 2020 года по делу N 2-1714/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решения суда вступили в законную силу соответственно 26 февраля 2020 года и 17 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии вины ответчиков в причинении истцам убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и потерей урожая истцами, а также о недоказанности размера убытков и упущенной выгоды не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича, Кирилловой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи