Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8864/2022[88-10064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1514/2021 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми к ФИО1 о возложении обязанности привести объект недвижимости и территорию земельного участка в надлежащее состояние, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее администрация МО ГО "Сыктывкар") обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое здание - литейный цех и территорию земельного участка в соответствие с Правилами благоустройства МО ГО "Сыктывкар", а именно: ограничить доступ к объекту литейный цех, привести литейный цех в нормативное техническое состояние либо осуществить его снос, очистить территорию земельного участка от строительного мусора.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий ответчику литейный цех не используется по назначению, частично разрушен, не имеет остекления, дверей, в отсутствие ограничения доступа к объекту представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО1: в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда ограничить доступ к объекту - линейных цех путем установки ограждения, и очистить прилегающую к объекту часть земельного участка с кадастровым номером N, необходимую для его использования, от строительного мусора; в течение 33 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести линейный цех с кадастровым номером N в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденных решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 28 октября 2017 года N24/2017-330. В удовлетворении требований о сносе литейного цеха и возложении на ФИО1 обязанности очистить оставшуюся часть земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе истец администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части обязания ФИО1 привести указанный литейный цех в соответствие с требованиями Правил благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденных решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 28 октября 2017 года N24/2017-330 и отказе в удовлетворении требований о сносе указанного объекта, ссылаясь на недостоверность выводов экспертного заключения, положенного в основу судебных актов.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в собственности ФИО1 находится трехэтажное здание литейного цеха площадью 8 151, 6 кв.м, 1983 года постройки.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 19144 кв.м, права на земельный участок на момент рассмотрения дела ни за кем не зарегистрированы.

ФИО1 обращался в администрацию МО ГО "Сыктывкар" для оформления своих прав на занимаемый объектом земельный участок, путем предоставления его в аренду на 15 лет, однако администрация в предоставлении земельного участка на испрашиваемых условиях отказала.

Согласно акту от 2 ноября 2020 года, принадлежащее ответчику здание частично разрушено, не имеет остекления и дверей, вокруг здания имеется строительный мусор.

В адрес администрации МО ГО "Сыктывкар" от УМВД по г.Сыктывкару были представлены сведения о наличии двух зарегистрированных обращений по фактам получения подростками травм на указанном объекте.

Решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 28 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства МО ГО "Сыктывкар", в силу положений которых собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии (пункт 4.1).

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, осуществление контроля за сохранностью фасадов, прочностью креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивостью балконных ограждений, состоянием горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками, цоколей, отмостков, входов в подвалы; проведение поддерживающего ремонта, восстановление конструктивных элементов фасадов; выполнение иных требований, предусмотренных нормами правилами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений (пункт 4.3).

Согласно положениям пункта 6.1 указанных правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории МО ГО "Сыктывкар".

Круг обязанностей собственников по содержанию фасадов принадлежащих им зданий и прилегающих к зданиям территорий определен положениями Правил благоустройства МО ГО "Сыктывкар", утвержденными решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 28 октября 2017 года.

С целью установления возможности проведения реконструкции указанного здания, а также для решения вопроса о необходимости его сноса, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭО Корпорация", согласно заключению которой от 3 августа 2021 года, спорное здание не пригодно для использования в соответствии со своим назначением (литейный цех) в виду необходимости выполнения работ по его капитальному ремонту, износ здания составляет более 50%. Экспертом также установлено, что ограждающие панели здания имеют повреждения, частично демонтированы, находятся в недопустимом состоянии, чем нарушаются требования пунктов 4.1-4.3, 4.11 Правил благоустройства МО ГО "Сыктывкар".

Из представленных в экспертном заключении фотоснимков следует, что собственником здания были предприняты меры по недопущению посторонних лиц на территорию здания путем закрытия проемов здания на уровне первого этажа деревянными конструкциями, однако данные меры признаны судом недостаточными, поскольку они не исключают вероятность причинения вреда населению и окружающей среде, а также образования строительного мусора в результате обрушения конструкций здания, в том числе, ограждающих панелей здания.

Представленными в деле фотоснимками подтверждено, что часть ограждающих панелей здания грозит обрушением, кирпичная кладка внешних стен здания разрушена. Кроме того, на прилегающей к зданию территории располагается строительный мусор.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что содержание собственником здания не отвечает требованиям Правил благоустройства МО ГО "Сыктывкар", однако необходимость сноса указанного объекта недвижимости не подтверждена, поскольку право решать судьбу объекта (осуществлять его ремонт или восстановление) принадлежит собственнику строения.

Судами обоснованно отмечено, что на собственника не может быть возложена обязанность очистки от мусора всей территории земельного участка с кадастровым номером N площадью 19144 кв.м, поскольку правообладателем указанного земельного участка ответчик не является.

Также суд признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности привести линейный цех в соответствие с требованиями Правил благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют высказанные в апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами эксперта ООО "НЭО Корпорация" от 3 августа 2021 года, которые положены судом в основу решения.

Указанным доводам в суде апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В частности, ссылки на необоснованное отклонение судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу с целью установления возможности реконструкции здания не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Так, рассматривая ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу для определения пригодности несущих конструкций зданий для дальнейшего использования, суд в её назначении отказал, поскольку признал наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для рассмотрения требований истца по существу, назначение по делу повторной судебной экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, а также дополнительные расходы сторон.

При этом, оценка достоверности исследуемых доказательств - прямая обязанность суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций такая оценка доказательствам дана.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции подробно проанализирована представленная истцом рецензия, которая была оценена в качестве письменного доказательства по делу, в судебных постановлениях указаны мотивы, по которым суд в приоритетном порядке оценил выводы судебной экспертизы. Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что специалист ФИО5, составившая указанную рецензию, с материалами дела не ознакомлена, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждена.

Экспертное заключение ООО "НЭО Корпорация" содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт ООО "НЭО Корпорация" был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Само по себе указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика снести принадлежащий ему объект недвижимости правомерно отклонено судом, поскольку собственник не принял решение о сносе строения, выражает намерение проведения капитального ремонта здания.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи