Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8887/2022[88-10011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. по делу N 2-6312/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее также-УМВД РФ по г.Сыктывкару) о признании незаконным приказа N176 л/с от 26 февраля 2019 г. об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, ежеквартальных премий, компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

3 декабря 2021 г. ФИО1 увеличил требования и просил признать приказ УМВД РФ по г.Сыктывкару N176 л/с от 26 февраля 2019 г. незаконным; восстановить его на службе в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару; взыскать с УМВД РФ по г.Сыктывкару неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, а именно: оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), премию из расчета трех окладов денежного содержания в год, материальную помощь к отпуску, вознаграждение за год; взыскать с УМВД РФ по г.Сыктывкару компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2021 г. требования истца о взыскании с УМВД РФ по г.Сыктывкару неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия: оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), премии из расчета трех окладов денежного содержания в год, материальной помощи к отпуску, вознаграждение за год, выделены в отдельное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. приказ УМВД РФ по г.Сыктывкару N176 л/с от 26 февраля 2019 г. о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на службе в УМВД РФ по г.Сыктывкару в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару с 27 февраля 2019 г.

С УМВД РФ по г.Сыктывкару в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб.

Решение о восстановлении истца на работе определено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе УМВД РФ по г.Сыктывкару ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований ФИО6 и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1998 до 21 сентября 2015 г. в МВД по РК, с 21 сентября 2015 г. в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару, указанная должность по категории годности по состоянию здоровья к службе относится к 3 группе предназначения.

Направлением N100 от 19 ноября 2018 г. ФИО1 направлен на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в занимаемой должности.

Заключением ВВК ФКУЗ "МЧС МВД по Республике Коми" от 26 декабря 2018 г. ФИО1 выставлен диагноз и причинная связь увечья (заболевания), исходя из которого он признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; признан негодным к службе в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару.

Приказом от 26 февраля 2019 г. N176 л\с УМВД России по г. Сыктывкару истец уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 17 февраля 2020 г.(дело N 2-122/20) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУЗ "МЧС МВД по Республике Коми", признаны недействительными и подлежащими отмене результатов военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД по Республике Коми" от 26 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признал его увольнение незаконным, восстановил ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 руб, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий истца, периода нарушения его трудовых прав (более двух с половиной лет), требований разумности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения приведенных в судебных актах норм материального права, при установлении судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконности увольнения истца, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении требований истца.

Как указывалось выше, заявитель оспаривает постановленные по делу судебные акты в части возложения на УМВД РФ по г.Сыктывкару обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 90000 руб, ссылаясь при этом на вину ВВК, заключение которой послужило основанием для увольнения истца и то обстоятельство, что определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, введенным в действие с 1 января 2012 г, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам заявителя жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. вследствие его незаконного увольнения со службы, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с его незаконным увольнением и необходимостью на протяжении более 2 лет защищать свои трудовые права в судебном порядке, учел имевшие место личные переживания истца, и иные заслуживающие внимания обстоятельств дела.

В судебных актах приведены обоснования присуждения истцу компенсации в размере 90 000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о наличии правовых оснований и о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УМВД России по г. Сыктывкару не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи