Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8893/2022[88-10340/2022]

47RS0005-01-2019-003350-06

N 88-10340/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 498/2021 по иску Бобылева Александра Геннадьевича к администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области" о признании недействительным и ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в период с 27 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2018 года по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 января 2022 года, заявление Бобылева А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области" в пользу Бобылева А.Г. взысканы судебные расходы в размере 91 909 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с размером взысканных расходов на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобылева А.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года отменено, требования Бобылева А.Г. к администрации МО "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

20 сентября 2021 года Бобылев А.Г. направил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 121 909 рублей 24 копейки.

Разрешая по существу заявленные, требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности, определилразмер таких расходов в общей сумме 90 000 рублей. Также были взысканы расходы на получение выписок из ЕГРН, почтовые расход, госпошлина.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы жалобы о завышенном размере расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья