Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8899/2022[88-10436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2--644/2021 по иску Ященко Марины Анатольевны к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Ткачевой А.В, действующей на основании доверенности от 9 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ященко М. А. обратилась в суд с иском к АО "НЭСК", в котором просила установить факт, что с 25 сентября 2018 года с 10:45 услуга электроснабжения по адресу: "адрес" предоставляется ненадлежащего качества; обязать ответчика в течение 3 дней со дня вступления судебного решения в законную силу возобновить предоставление услуги электроснабжения по адресу: "адрес" соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 и установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика уплаченную за электроснабжение денежную сумму в размере 109 799, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, денежную сумму в качестве возмещения убытков в размере 119 773 руб, штраф.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года Ященко М. А. в удовлетворении исковых требований к АО "НЭСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года, с учетом определения от 8 февраля 2022 года об исправлении описки, решение суда отменено.

Установлен факт предоставления Ященко М.А. с 25 сентября 2018 года с 10:45 услуги электроснабжения по адресу: "адрес" ненадлежащего качества.

АО "НЭСК" обязано с 24 февраля 2022 года возобновить предоставление услуги электроснабжения по адресу: "адрес" соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013.

В случае неисполнения судебного акта в части возобновления предоставления услуги электроснабжения по адресу: "адрес" соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 взыскана с АО "НЭСК" в пользу Ященко М.А. неустойку в размере 200 руб. за каждый день, начиная с 25 февраля 2022 года и по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскана с АО "НЭСК" в пользу Ященко М.А. уплаченная за электроснабжение денежная сумма в размере 98 561, 19 руб, денежная сумма в связи с приобретением стабилизаторов напряжения в размере 24 773 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 71 667, 10 руб.

В остальной части Ященко М.А. отказано.

Взыскана с АО "НЭСК" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 3967 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Ященко М. А. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Между АО "НЭСК" и Ященко М. А. заключены договор энергоснабжения л/с N от 17 марта 2017 года, согласно которому объектом энергоснабжения является квартира по адресу: "адрес"; договор энергоснабжения л/с N, согласно которому объектом энергоснабжения является квартира по адресу: "адрес".

24 сентября 2018 года в АО "НЭСК" поступило обращение Ященко Ю. А, зарегистрированного по адресу: "адрес", о предоставлением электрической энергии в помещения жилого дома по адресу: "адрес" ненадлежащего качества, принятии мер к устранению нарушений, направлении специалиста для фиксации уровня напряжения, актирования причиненного имущественного ущерба. При этом в заявлении указано, что обращения в диспетчерскую службу по вопросу предоставления услуги энергоснабжения ненадлежащего качества оставлены без внимания.

25 сентября 2018 года в 10:45 председателем совета многоквартирного дома и двумя потребителями составлен акт проверки качества предоставляемых услуг электроснабжения, в котором доме по адресу: "адрес" зафиксировано напряжение на вводных клеммах (фаза 1(A) - 241, фаза 2(B) - 243, фаза 3(C) - 252.

АО "Оборонэнерго" в письме от 19 октября 2018 года N СКФ/020/3426 указало, что в результате проведенных замеров уровня напряжения на шинах 0, 4 кВ ТП-123, питающей жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес", выявлено несоответствие уровня напряжения ГОСТ 32144-2013.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в его удовлетворении пришел к выводу, что АО "НЭСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК -электросети "Новороссийская электросеть" занимается основной деятельностью, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, передачей электроэнергии и технологическим присоединением к распределительным электросетям. При этом, если АО "НЭСК" осуществляет расчеты с потребителями, заключает договоры энергоснабжения и является гарантирующим поставщиком, то АО "НЭСК-электросети" производит технологическое присоединение, выявляет бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии, имеет аварийно-диспетчерскую службу и является сетевой организацией. АО "НЭСК" не имеет аварийно-диспетчерской службы и обладающими соответствующими знаниями специалистами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в рамках заключенных договоров энергоснабжения АО "НЭСК" как гарантирующий поставщик несет перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, на нормах права не основан.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста от 14 января 2022 года, в протоколе N 123/1 от 1 октября 2019 года о проверке уровней напряжения и нагрузки отходящих линий 0, 4 кВ, составленном сотрудником РЭС "Краснодарский" филиала "Северо- Кавказский" АО "Оборонэнерго" по результатам проверки ТП-123 м/к дом: "адрес", фаза В имеет превышение допустимых параметров на 2В (зафиксировано 244В); в акте обследования МКД N 33 от 30 октября 2020 года, составленном с участием представителей АО "НЭСК", АО "Оборонэнерго", Ященко Ю. А, фаза В имеет превышение допустимых параметров на 0, 9В (зафиксировано 242, 9В); в акте обследования МКД от 2 апреля 2021 года, составленном с участием представителей АО "НЭСК", АО "Оборонэнерго", Ященко Ю. А, фаза В имеет превышение допустимых параметров на 8В (зафиксировано 250В).

Оценив указанное заключение, суд установил, что в указанных актах зафиксированы показания, превышающие допустимые отклонения от нормативных значений на 10%; во всех трех фазах зафиксированы значения, не соответствующие требованиям ГОСТ 32144-2013.

В связи с тем, что доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности, об окончании периода предоставления истцу услуги электроснабжения ненадлежащего качества, ответчиком не представлены, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что требования истца в части установления факта предоставления Ященко М. А. с 25 сентября 2018 года с 10:45 услуги электроснабжения по адресу: "адрес" ненадлежащего качества; обязания АО "НЭСК" возобновить предоставление услуги электроснабжения по указанным адресам в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции определил, что в случае неисполнения судебного акта в части возобновления предоставления услуги электроснабжения по адресу: "адрес" соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 с АО "НЭСК" в пользу Ященко М. А. была взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день, начиная с 25 февраля 2022 года и по день фактического исполнения судебного акта.

Также было удовлетворено требование Ященко М. А. о перерасчете платы за электроснабжение за период с 25 сентября 2018 года по 15 сентября 2020 года, в связи с чем с АО "НЭСК" в пользу Ященко М. А. взыскана уплаченная за электроснабжение денежная сумма в размере 98 561, 19 руб.

Поскольку истцом в подтверждение требования о возмещении убытков представлены доказательства о приобретении 20 февраля 2020 года у ИП Толкодубова В. А. в связи с перепадами напряжения стабилизатора напряжения АСН-10000/ПЭМ стоимостью 18 505 руб, стабилизатора Uniel RS-1/3000, 3, 0кВА стоимостью 6268 руб. (товарный чек N 31568 от 20 февраля 2020 года), то с АО "НЭСК" в пользу Ященко М. А. взыскана денежная сумма в размере 24 773 руб.

В тоже время было оставлено без изменений решение суда в части отказа во взыскании стоимости телевизора Xiaomi L610M5-AA в размере 95 000 руб, поскольку истцом не представлены доказательства о принадлежности ему телевизора Xiaomi L610M5-AA, факта того, что неисправность телевизора вызвана перепадами напряжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с принятием судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключения специалиста от 24 января 2022 года подлежат отклонению, т.к. при рассмотрении дела, установив, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части соответствия параметров поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Заключение специалиста от 14 января 2022 года было правомерно признано судом апелляционной инстанции как письменное доказательство и оценено наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представленное заключение с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не опроверг, ходатайств о назначение по делу соответствующей экспертизы не заявлял. Само по себе несогласие ответчика с заключением специалиста не означает исключение его из числа доказательств. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что специалист исследовал акты обследования, составленные, в том числе, с участием представителей ответчика. С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств составления актов, наличия напряжения в электросети, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи