Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8911/2022[88-10114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. по делу N 2-1300/2021 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ГУ МВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области) и просил признать незаконным приказ об увольнении от 16 октября 2020 г. N 1364л/с; восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 первой роты отдельного батальона ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 1 540 руб. 10 коп. в день за период с 17 октября 2020 г. до даты восстановления на службе.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 30 июня 2020 года проходил службу в должности инспектора взвода N 2 первой роты отдельного батальона ДПС N1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом N 1340 л/с от 13 октября 2020 года он был уволен из органов полиции в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Истец с указанным приказом не согласен, считает его незаконным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 марта 2020 г. N 78л/с ФИО1 назначен стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N первой роты отдельного батальона ДПС N ГИБДД ГУ МВД России, ему установлен 15 тарифный разряд, по срочному трудовому договору на период испытания сроком на 3 месяца, с 30 марта 2020 г.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 июня 2020 г. N 168л/с ФИО1 принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N2 первой роты отдельного батальона ДПС N ГИБДД ГУ МВД России по контракту, ему установлен 15 тарифный разряд с 30 июня 2020 г, за ФИО1 закреплен нагрудный знак сотрудника полиции N 78/0405.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключен со ФИО1 30 июня 2020 г.

Согласно пункту 4 контракта гражданин (сотрудник) ФИО1 обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.п. 4.1); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.п. 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности (п.п. 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.п. 4.4).

При этом, из послужного списка истца следует, что в период с 18 февраля 2011 г. по 7 августа 2018 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

Судом также установлено, что 25 сентября 2020 г. инспектором ДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО7 был составлен административный материал в отношении ФИО8 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем ТС, не имеющим права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в результате чего ФИО8 был доставлен в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В 14 часов 00 минут 25 сентября 2020 г. экипажем ОБ ДПС N 1 01429/78 в составе инспекторов ДПС капитана полиции ФИО9 и младшего лейтенанта полиции ФИО1, по указанию командира роты ДПС ОБ ДПС N1 майора полиции ФИО10, ФИО8 был доставлен в судебный участок N 163 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ФИО8 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

При доставлении ФИО8 указанными инспекторами ДПС в специализированный приемник для административно задержанных, около 16 часов 00 минут задержанный совершил побег при выходе из здания суда. Сотрудниками ДПС - капитаном полиции ФИО9 и младшим лейтенантом полиции ФИО1 всех необходимых мер по предотвращению побега и дальнейшего его задержания принято не было.

28 сентября 2020 г. заместителем начальника полиции - начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором полиции ФИО11 на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подан рапорт о том, что 25 сентября 2020 г. инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО1 не было принято мер по предотвращению побега и дальнейшему задержанию административного задержанного ФИО8

С учетом объяснений в ходе проведения служебной проверки ФИО9 и ФИО1, записи с камер городского мониторингового центра, установленных на прилегающих к зданию судебного участка N 163 домах, записей системы мобильного видеонаблюдения "патруль-видео" из патрульного автомобиля (государственный регистрационный знак 01429/78), заключением по результатам служебной проверки, утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 5 октября 2020 г. установлено, что ФИО9 и ФИО1 не были приняты надлежащие меры по охране и конвоированию ФИО8, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста, а после его побега действия ФИО9 и ФИО1 не были направлены на поиск и задержание ФИО8, а наоборот, сотрудники пытались скрыть факт уклонения последнего от исполнения решения суда.

Приказом от 13 октября 2020 г. N 1340л/с ФИО1 за нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2020 г, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований, принятых на себя в связи с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации обязательств по добросовестному выполнению приказа непосредственного руководителя об охране и конвоировании лица, совершившего административное правонарушение и подвергнутого административному аресту, неосуществлении полномочий по задержанию лица, уклоняющегося от исполнения административного наказания в виде административного ареста, на младшего сержанта ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 15 октября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, показания свидетеля ФИО9, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив при этом, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 3 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником, применение такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение признал обоснованным и соразмерным допущенному проступку.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции признал его соблюденным, нарушений со стороны ответчика допущено не было. Перед принятием решения об увольнении, истец дал собственноручные объяснения, в которых расписался об ознакомлении со своими правами, был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Так, прохождение службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377).

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определяется, как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Положениями пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено, что примеренная к истцу мера дисциплинарного взыскания - увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку ответчик при избрании к истцу меры дисциплинарного взыскания верно исходил из условий контракта от 30 июня 2020 г, по условиям которого истец обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1), быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу (п. 4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3), однако, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом были допущены нарушения, в том числе не соблюдены указанные выше условия контракта, приказ непосредственного руководителя об охране и конвоировании лица, совершившего административное правонарушение и подвергнутого административному аресту, исполнен надлежащим образом не был, в том числе не были приняты меры для задержания указанного лица после его побега. При этом, незамедлительно после побега административного задержанного, истец не сообщил о случившемся непосредственному руководству, а пытался принять меры, в том числе противоречащие требованиям действующего законодательства, для поиска ФИО8, с целью сокрытия указанного факта, что подтверждено, в том числе, просмотренная в судебном заседании 11 ноября 2021 г. видеозапись с системы мобильного видеонаблюдения "патруль-видео".

При этом судами учтено, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительных органов направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников полиции. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать особому правовому статусу.

Доводы истца, что он не имел возможности предотвратить побег административного задержанного ввиду того, что у него отсутствовали специальные средства, а также табельное оружие, не приняты во внимание, поскольку сам факт отсутствия специальных средств не исключал обязанности истца принять все возможные меры для задержания ФИО8, в том числе с применением физической силы, и незамедлительным преследованием административного задержанного. Указанные обязанности достоверно известны истцу, как действующему сотруднику полиции, кроме того, они закреплены в должностном регламенте инспектора ДПС, с которым истец ознакомлен 3 июля 2020 г.

Отклоняя доводы истца, что в его должностные обязанности не входит конвоирование административных задержанных, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", в силу которого на полицию возложена обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а обязанность соблюдения указанного Федерального закона возложена на истца положениями должностного регламента инспектора ДПС (п.19).

Отклоняя доводы жалобы, что побег ФИО8 явился следствием ненадлежащей организации работы ответчиком, в том числе ввиду отсутствия у истца специальных средств и табельного оружия, как несостоятельные, судами отмечено, что побег лица, в том числе, находился в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением истцом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. NЗ-ФЗ "О полиции".

Ссылку в апелляционной жалобе на положения пункта 180 Приказа МВД России от 7 марта 2006 г. N 140-дсп, устанавливающего требование по численности сотрудников к мобильному конвою, осуществляющему конвоирование на легковом автомобиле, который должен состоять из трех сотрудников, а не из двух, как в его случае, не признана подтверждением незаконности принятого по делу решения.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи