Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8918/2022[88-10066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-624/2021 по иску ФИО1 к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Малошуйское" Онежского района Архангельской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" Онежского района Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Малошуйское" о взыскании возмещения убытков по восстановительному ремонту квартиры в размере 122 605, 70 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи нанимателем квартиры N N в доме N N в "адрес" в доме 1980 года постройки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта, самостоятельно и за свой счет произвела работы по такому ремонту жилого помещения. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и требует проведения капитального ремонта, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 7 мая 2018 года. Заключением межведомственной комиссии N24 от 28 мая 2019 года данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, жильцы дома не расселены.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" в пользу истца в счет возмещения убытков 122 605, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 652, 11 рублей.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Малошуйское" просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры за номером N в доме N N по "адрес".

7 сентября 2021 года с ФИО1 заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Собственником и наймодателем указанного жилого помещения является администрация муниципального образования "Малошуйское".

По условиям заключенного между сторонами договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от 7 мая 2018 года, квартира N N в доме N N по "адрес" признана непригодной для проживания. Актом обследования квартиры от 7 мая 2018 года установлено, что она расположена на первом этаже жилого дома, общая площадь составляет 51 кв.м, состоит из веранды, двух комнат, кухни, туалета. Входные двери в удовлетворительном состоянии. Печи выгорели изнутри, требуют ремонта. При визуальном осмотре дома было обнаружено: фундамент отсутствует, нижние венцы сгнили, имеются протечки на поверхности потолка. Полы жилого помещения имеют следы проседания, на стенах имеются трещины. Имеется перекос оконных и дверных проемов. Электропроводка ветхая. Жилая квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Условия проживания в жилом помещении не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.22645-10".

Заключением межведомственной комиссии от 28 мая 2019 года, названный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 в 2018 году были осуществлены расходы на указанную в иске сумму для приобретения строительных материалов. Приобретенные строительные материалы были использованы при осуществлении ремонтных работ капитального характера.

Как следует из акта обследования квартиры администрацией МО "Малошуйское" от 26 октября 2021 года, в спорной квартире произведена замена трех окон, под квартирой произведен капитальный ремонт фундамента, а именно: заменены поддерживающие конструкции балок, что обеспечило выравнивание полов в квартире, заменены два нижних венца в трех стенах.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66, 67 Жилищного кодекса российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N170), исходя из фактических обстоятельств, дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованным выводам, что поскольку с момента признания жилого помещения непригодным для проживания какие-либо ремонтные работы в нем не проводились, реальных мер к расселению граждан из аварийного жилья не принято, истец и члены его семьи продолжили пользоваться жилым помещением в доме на тех же условиях договора социального найма, а наймодатель жилого помещения устранился от выполнения своих обязательств, в том числе по проведению капитального ремонта жилого помещения в целях обеспечения безопасных и санитарных условий проживания в нем, то истец была вправе самостоятельно за свой счет произвести в жилом помещении ремонтные работы, в связи с чем, понесенные ею убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии положениями части 1 статьи 60 Жилищного кодекса российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Будучи собственником занимаемого ФИО1 по договору социального найма жилого помещения и во исполнение вышеизложенных обязанностей, а также учитывая положения части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию участия в содержании и ремонте общедомового имущества возложена на муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Малошуйское".

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" которое предполагает, что решение о признании дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания принимается межведомственной комиссией создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2.4.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Признание жилого помещения непригодным для проживания само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц. Вопреки доводам жалобы, в таких помещениях возможно проведение и капитального ремонта с целью обеспечения безопасных и санитарных условий проживания в них.

Материалами дела подтверждено, что указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, однако сведений о том, что ответчиком были предприняты меры по расселению нанимателей или предприняты меры по проведению капитального ремонта помещений для обеспечения права нанимателей на проживание в безопасном, отвечающем санитарным условиям проживания жилье, в материалах дела не содержится.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Принимая во внимание указанное, учитывая, что истец ввиду бездействия ответчика была вынуждена осуществить и оплатить выполнение работ направленных на восстановление жилого помещения с возможностью его использования по договору социального найма, а произведенный ремонт соответствует работам капитального характера, что было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, суды верно пришли к выводу о законности требований истца по возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что возможность восстановления нарушенного права истца на пользование жилым помещением путем взыскания убытков, понесенных истцом на частичный ремонт помещений, не основана на законе, а защита предполагаемого нарушенного права истца возможна только путем предоставления ему иного жилого помещения, при этом истец освобожден от взимания платы за пользование жилым помещением с момента признания дома аварийным истцу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены ввиду их несоответствия закону и обстоятельствам дела. Указанный доводы основаны на неверном толковании заявителем вышеназванных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, согласно положениям части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2021 года, представителем ответчика признан факт, что произведенные истцом работы являются капитальным ремонтом. Какие либо документы, опровергающие данное утверждение, равно как и подтверждающие введение в заблуждение представителя ответчика относительно представленных сведений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" Онежского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи