Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8926/2022[88-10067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480-2021 по иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора аренды незаключенным, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, объяснения представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО5, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, а также третьего лица ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 8 сентября 2000 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве на жилой дом по указанному адресу на основании наследования по завещанию и договора купли-продажи. Также она является собственником земельного участка с кадастровым N по указанному адресу, площадью 1500 кв.м. Фактически при доме имелся участок площадью 2500 кв.м. 14 сентября 1998 года администрацией с истцом был заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. 20 июля 2020 года регистрационным органом истцу было отказано в постановке участка на учет, так как договор не был заверен подписью и печатью должностного лица и отсутствует подпись арендатора. Полагает, что поскольку договор аренды не был зарегистрирован, право аренды отсутствует, участок находится у истца в бессрочном пользовании, который она вправе оформить в собственность бесплатно.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила иск и просила признать незаключенным договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м, от 14 сентября 1998 года, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 850 кв.м. и установить границы земельного участка площадью 850 кв.м. в соответствии с межевым планом от 8 сентября 2020 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления от 28 августа 1998 года N273, администрацией Антеевской волости МО "Гатчинский район" Ленинградской области ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес", с указанием на необходимость заключения договора аренды.

Согласно представленной администрацией МО "Пудомягское сельское поселение" копии договора аренды, 14 сентября 1998 года между администрацией Антеевской волости МО "Гатчинский район" (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земель для сельскохозяйственных целей - земельного участка площадью 1000 кв.м (для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на два года, с правом последующего выкупа).

Договор аренды с планом земельного участка площадью 1000 кв.м, подписан сторонами: главой администрации и ФИО1, скреплен печатью администрации и содержит указание на то, что он зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Гатчинского района, подписан председателем Комитета и скреплен печатью.

20 декабря 2007 года между администрацией МО "Пудомягское сельское поселение" и ФИО1, на основании постановления главы администрации от 17 декабря 2007 года N941 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 11 месяцев, с указанием на обязанность ФИО1 зарегистрировать договор в регистрирующем органе.

Указанный договор числится в книге регистрации договоров аренды по волостям и администрациям Гатчинского района.

Указанным договором и дополнительным соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка истцу в аренду и вступление истца во владение и пользование земельным участком на правах аренды.

Материалами дела подтверждается уплата истцом арендных платежей за указанный земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что условия договора аренды исполняются сторонами с 1998 года.

Ленинградская областная регистрационная палата была открыта на территории Ленинградской области на основании постановления Губернатора Ленинградской области от 24 ноября 1998 года N377-пг и до открытия которой, договор аренды в соответствие с требованиями закона был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Гатчинского района Ленинградской области.

Согласно сведениям налогового органа, налоговые платежи по земельному налогу уплачивались истцом за иной земельный участок, находящийся в ее собственности с 21 сентября 2018 года, а не за спорный земельный участок.

Спорный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит.

Решением Гатчинского отдела управления Росреестра по Ленинградской области от 20 июля 2020 года истцу отказано в государственном кадастром учете и внесении сведений о спорном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи с предоставление договора аренды имеющего незаверенные подписью и печатью должностного лица исправления и дописки, а также не подписанного самой ФИО1

Кроме того, истец является собственником ? доли жилого дома и собственником земельного участка площадью 750 кв.м от общей площади 1500 кв.м, на котором расположен жилой дом, учтенных по адресу: "адрес"

Принадлежащий истцу жилой дом не расположен на спорном земельном участке.

При этом из плана земельного участка - приложения к свидетельству о праве собственности истца на земельный участок от 21 сентября 2018 года, следует, что с данным участком граничит иной земельный участок, предоставленный истцу на праве аренды.

Земельный участок площадью 750 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен истцу в собственность бесплатно на основании постановления администрации Антеевской волости МО "Гатчинский район" Ленинградской области от 28 августа 1998 года N273, и которым, как указано выше иной участок был предоставлен истцу в аренду.

В настоящее время предоставленный истцу и третьему лицу - ФИО9 земельный участок площадью 1500 кв.м, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, учтен за кадастровым N, при уточнении истцом и третьим лицом площади при его межевании, до площади 1650 кв.м.

Согласно архивным сведениям, записям в похозяйственных книгах, за домовладением по адресу: "адрес" с 1980 г. был учтен земельный участок площадью лишь 1300 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований на основании представленных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска обоснованно указал, что предусмотренные законом основания для признания договора аренды земельного участка незаключенным по делу отсутствуют. Правовые основания до предоставления истцу в собственность бесплатно спорного земельного участка, которым истец владеет исключительно на правах аренды, по делу также отсутствуют, на каком-либо ином праве спорный земельный участок истцу не предоставлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Позиция истца, основанная на оспаривании действительности договора аренды на спорный земельный участок ввиду несоблюдения письменной формы и обязательной его регистрации не согласуется с представленными материалами дела, оцененными надлежащим образом судом апелляционной инстанции доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды заключен в соответствие с требованиями закона и исполнялся сторонами более 20 лет, а истец и третье лицо реализовали право на бесплатное получение земельного участка под жилым домом площадью 1500 кв.м. Земельный участок площадью 2500 кв.м под домовладение не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют высказанные в апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика и уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обосновано им опровергнуты.

Указанным доводам в суде апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Материалами дела не подтверждается наличие права истца на приобретение права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что из собственности ответчика он выбыл не имеется.

Исполнение обязательств по уплате налогов за аренду спорного земельного участка на что ссылается истец, не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи