Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8931/2022[88-10325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3087/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Паркплэйс" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора заключенным с иным субъектным составом, прекращении права собственности, признании права совместной собственности, разделе имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО "Паркплэйс" с учетом уточнения требований просил признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 8 сентября 2016 года, заключенный между ООО "Паркплэйс" и Кимом В.И, недействительным в части и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать спорный договор участия в долевом строительстве заключенным с субъектным составом между ООО "Паркплэйс" (застройщик) с одной стороны, и ФИО11 (ФИО10) В.В, ФИО2 (дольщики) с другой стороны, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру, и произвести раздел данного имущества, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле в праве на вышеуказанную квартиру за каждым.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 8 ноября 2013 года между ним и ФИО1 был заключен брак. На основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района от 23 сентября 2019 года брак прекращен 25 октября 2019 года. В марте 2014 года супругами за счет собственных и привлеченных в кредитной организации денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была оформлена на имя супруги. В целях приобретения данной квартиры на имя супруги был взят кредит в ПАО "Банк ВТБ", который до 2016 года погашался за счет общих денежных средств обоих супругов. В 2016 году супругами было принято решение о переезде в г.Калининград, ввиду чего с целью приобретения жилья по месту переезда, супругами было принято решение о досрочном погашении ипотечного кредита и продаже квартиры. Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2 300 000 рублей были внесены на счет супруги в ПАО Сбербанк. В течение нескольких дней денежные средства были перечислены на счет отца супруги - ответчика ФИО3 для приобретения для супругов квартиры по договору долевого участия. Ответчиком ФИО3 по просьбе супругов от своего имени был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО "Паркплэйс" о приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В счет оплаты по договору долевого участия ответчиком были перечислены денежные средства отправленные супругами. В апреле 2019 года истец был зарегистрирован в спорной квартире. В период совместного проживания в спорной квартире истцом регулярно оплачивались коммунальные платежи, осуществлялся общий вклад в обустройство квартиры. В конце июля 2019 года истец вынужден был покинуть спорную квартиру, в силу усилившихся конфликтных отношений. Несмотря на приобретение спорной квартиры на денежные средства истца и его бывшей супруги, истец лишен возможности реализовать права собственника спорной квартиры.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела, недостоверность свидетельских показаний, неверное применение норм материального и процессуального права.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, который расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 сентября 2019 года.

22 октября 2014 года заключен кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 на сумму 1 332 500 рублей для приобретения квартиры стоимостью 2 050 000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес". При этом собственные средства супругов на покупку квартиры составляли 717 500 рублей.

13 сентября 2016 года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), указанная квартира продана за 2 050 000 рублей. При этом ФИО2 на продажу квартиры дано нотариально оформленное согласие.

ФИО14 приходится дочерью ФИО3

8 сентября 2016 года между ООО "Паркплэйс" и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 8-м этаже, строительный N, проектной площадью 60, 34 кв. м. Стоимость объекта определена в 2 172 240 рублей. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 20 сентября 2016 года.

28 сентября 2016 года получателю ООО "Паркплэйс" со счета ФИО1 произведен перевод в сумме 2 172 240 рублей в качестве оплаты по договору долевого участия.

5 июня 2018 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства между ООО "Паркплэйс" и ФИО3

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 13 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным в связи с тем, что квартира приобретена за счет совместно нажитых денежных средств, поэтому приобреталась в совместную собственность супругов ФИО11, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что доказательства недействительности такой сделки должны были быть представлены истцом. Между тем истцом таких доказательств суду не представлено.

Судами дана оценка договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2016 года, заключенному между ООО "Паркплэйс" и ФИО3 и указано, что данный договор заключен в письменной форме, были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет и цена имущества, договор подписан, прошел государственную регистрацию, условия для признания сделки заключенной были соблюдены, воля сторон оспариваемого договора была направлена на заключение договора и оформление квартиры в собственность ФИО3

Установив вышеназванные обстоятельства, судами обосновано указано, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении сделки преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

В части признания спорной квартиры общим имуществом супругов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, поскольку данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11, а является личной собственностью ФИО3 и разделу не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в которых истец ссылается на недопустимость оценки показаний свидетеля ФИО15 ввиду прямого запрета, указанного в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права в части срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно только при предъявлении заявления в суд о снятии с регистрационного учета, были предметом судебно оценки судом и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что об исполнении договора долевого участия в строительстве истцу было известно с 2016 года. Правоустанавливающие документы получены в июне 2018 года, однако с исковым заявлением в суд истец обратился 1 апреля 2021 года, с требованиями о признании договора долевого участия недействительным только 20 августа 2021 года.

Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих обоснованность пропуска срока исковой давности по делу, судам представлено не было, в связи с чем с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи