Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8935/2022[88-10068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2950/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1,, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее ФГКУ "ПУ ФСБ России по СПб и ЛО") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 2007 года рождения, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, и выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь военнослужащим, в соответствии с ордером N от 4 сентября 1996 года был обеспечен служебным жилым помещением на состав семьи из четырех человек (он, жена ФИО2, дочь ФИО13, дочь ФИО14), а с августа 2007 года в спорном жилом помещении зарегистрирован сын ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 2007 года рождения, с марта 2012 года - внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года рождения, и с декабря 2015 года - внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года рождения. В феврале 1997 года ФИО1 досрочно уволен с военной службы по пункту "б" части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" (за невыполнение условий контракта). Между тем, постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 17 мая 1996 года N 1097 квартира включена в число служебных, закреплена за войсковой частью, при этом вышеуказанное жилое помещение находится в оперативном управлении Пограничного управления, является федеральной собственностью. Кроме того, у супруги ФИО1 - ФИО2 имеется в собственности другое жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира площадью 44, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", поэтому ФИО1 и члены его семьи обеспечены жилыми помещениями для постоянного проживания, что не дает им права в настоящее время занимать служебное жилое помещение.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, признаны утратившими право пользования и выселены из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФГКУ "ПУ ФСБ России по СПб и ЛО" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1, проходил военную службу в период с 25 октября 1985 года по 29 января 1987 года по призыву, с 29 января 1987 года по 10 февраля 1997 года по контракту, при этом ФИО1 исключен из списков личного состава 10 февраля 1997 года по пункту "б" части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455- 1 "О воинской обязанности и военной службе" (за невыполнение военнослужащим условий контракта).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от 28 марта 1997 года N 13 выслуга лет военнослужащего ФИО1 по состоянию на 10 февраля 1997 года составила 11 лет 03 месяца 18 дней.

В период прохождения ФИО1 воинской службы ему на состав семьи из четырех человек (он, жена ФИО2, дочери ФИО17 Е.А. и ФИО17 Т.А.) в соответствии с ордером N, выданным 4 сентября 1996 года исполнительным комитетом Выборгского городского Совета народных депутатов Ленинградской области на основании постановления главы администрации Выборгского района от 2 сентября 1996 года N 2048, предоставлено жилое помещение размером 55, 6 кв.м жилой площади, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, в качестве служебного.

Справкой о регистрации по форме N 9, выданной 1 марта 2019 года ЖЭК, подтверждается, что месту расположения отдельной трехкомнатной квартиры в доме, принадлежащем ФГКУ "ПУ ФСБ России по СПб и ЛО" на праве оперативного управления, по адресу: "адрес", согласно выданному ордеру N от 4 сентября 1996 года, имеют постоянную регистрацию места жительства следующие лица:

1. ФИО1, являющийся нанимателем жилого помещения, начиная с 16 сентября 1996 года;

2. ФИО2, являющаяся женой нанимателя, начиная с 16 сентября 1996 года;

3. ФИО3, являющаяся дочерью нанимателя, начиная с 30 марта 2000 года;

4. ФИО4, являющаяся дочерью нанимателя, начиная с 17 апреля 2003 года;

5. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года рождения, являющаяся внучкой нанимателя, начиная с 15 марта 2012 года;

6. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года рождения, являющаяся внучкой нанимателя, начиная с 30 декабря 2015 года;

7. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 2007 года рождения, являющийся сыном нанимателя, начиная с 9 августа 2007 года.

На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении (служебном жилом помещении) указанные лица не стоят, коммунальные платежи вносят вовремя и в полном объеме.

ФИО2 в период с 11 апреля 1996 года по текущий момент принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером: N, площадью 44, 2 кв.м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2010 года; жилое помещение с кадастровым номером: N, площадью 37, 3 кв.м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2004 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что согласно вступившему 9 декабря 2015 года в законную силу решению Выборгского городского суда, от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3331/2015, отказано в удовлетворении искового заявления ФГКУ "ПУ ФСБ России по СПб и ЛО", предъявленному к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, ФИО3 (ФИО17) Е.А, ФИО18 (ФИО17) Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес", и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая и разрешая заявленный ФГКУ "ПУ ФСБ России по СПб и ЛО" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ссылка ответчика на отсутствие обращения истца более 20 лет с требованиями о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, не свидетельствует о пропуске срока давности, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а основания вселения ответчиков в служебное помещение продолжают действовать. В то время как согласно другому выводу суда первой инстанции ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. В этой связи суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ "ПУ ФСБ России по СПб и ЛО" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1998 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам, что решение, постановленное 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3331/2015, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции указывает, что при таком положении дела, когда со стороны ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции имело место представление письменного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ФИО1 указывал на то, что в материалах гражданского дела N 2-3331/2015 находилась выписка из ЕГРН от 3 августа 2015 года N о наличии в собственности семьи ответчиков другого жилого помещения, при том, что представитель ФГКУ "ПУ ФСБ России по СПб и ЛО" подтвердил данное обстоятельство, надлежит констатировать пропуск ФГКУ "ПУ ФСБ России по СПб и ЛО" без уважительных причин установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока при обращении 11 июня 2019 года в суд с настоящим исковым заявлением о судебной защите имущественного права со ссылкой на иное основание исковых требований - отсутствие нуждаемости, поскольку истец, начиная с августа 2015 года, располагал сведениями об отсутствии нуждаемости семьи бывшего военнослужащего ФИО1 в жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебного решения и учтено, что ранее по иску ФГКУ "ПУ ФСБ России по СПб и ЛО" аналогичный спор был рассмотрен, в рамках него в удовлетворении иска отказано, а ссылки заявителя кассационной жалобы на иной субъектный состав в нынешнем споре не нашли своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции оценивая данный довод истца верно указал на производный характер жилищного права несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года рождения, которая в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные права и обязанности своей матери ФИО4, являющейся членом семьи нанимателя служебного жилого помещения ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению независимо от истечения срока исковой давности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия нуждаемости в предоставлении жилья, неверном применении норм права по делу проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи