Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8949/2022[88-10234/2022]

ДелоN88-10234/2022

УИД 29RS0023-01-2019-007390-89

город Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрел единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания заявление ФИО5 о пересмотре решения суда по делу N 2-869/2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) о признании незаконным решения N2 от 10 октября 2019 года об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии с 25 июля 2019 года, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 5 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что имеет удостоверение, подтверждающее право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как лицо, выехавшее добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение. В удостоверении указано, что он проживал на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 24 февраля 1984 года по 13 февраля 1987года. Однако, суд при вынесении решения по иску об оспаривании отказа в назначении пенсии, признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости и понуждении к назначению пенсии с учётом снижения возраста выхода на пенсию по статье 35 вышеуказанного закона учёл позицию ответчика, что он не находился в зоне отселения от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, так как проходил службу в армии по призыву в Польской Народной Республике с 24 ноября 1984 года по 2 ноября 1986 года. Полагал, что судом допущена ошибка относительно установления его нахождения в зоне отселения в связи с применением ненадлежащих средств доказывания. Лично он в судебном заседании не принимал участия, а судом не ставился вопрос о предоставлении дополнительных доказательств его нахождения в зоне аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с большим сроком давности и отсутствием на руках доказательств пребывания в служебном отпуске он не обладал достоверными данными о точном времени отпуска по службе в 1986 году и не мог ранее получить соответствующие доказательства. В 2021 году доказательства его пребывания по месту жительства в предусмотренный законом период во время служебного отпуска в мае 1986 года были им собраны.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права, повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 года, 25 июля 2019 года ФИО1. И. в возрасте 53 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 10 октября 2019 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия права в соответствии с положениями статьи 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, оспаривающего отказ пенсионного органа в назначении пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный возраст истца в силу примечания к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не подлежит снижению в порядке, установленном статьями 32 - 35 этого же Закона, поскольку истец проходил военную службу по призыву с 24 ноября 1984 года по 2 ноября 1986 года в Польской Народной Республике и в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года не находился в зоне отселения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Вместе с тем сведения об отпуске со службы и месте пребывания ФИО1 в мае 1986 года на момент рассмотрения спора судом уже существовали, заявителю были известны. Таким образом, к новым обстоятельствам, которые не были известны заявителю, они отнесены быть не могут.

Тот факт, что на момент рассмотрения спора заявитель в силу забывчивости, а также отсутствия документального подтверждения, не мог на них указать, не свидетельствует о том, что они не существовали, и не были известны заявителю.

Фактически подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 оспаривает законность вынесенного решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3