Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8960/2022[88-10921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ" к Марас Светлане Владимировне, Марас Стипе о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Марас Светланы Владимировны и Марас Стипе на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМТ" обратилось в суд с иском к Марас С.В, Марас С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2017 года между ООО "Залоговый Центр 812" и ответчиками был заключен договор займа N N с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 180 % годовых со сроком возврата до 15 марта 2018 года.

ООО "СМТ" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. В нарушение условий договора ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность.

На основании Решения N2 от 25 июня 2018 года ООО "Залоговый Центр 812" переименовано в ООО "СМТ".

Истец просил взыскать солидарно с Марас С. и Марас С.В. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 480 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно от суммы займа за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 120 000 рублей за период с 16 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года, пени в размере 0, 5% в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств с 16 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года с Марас С.В. и Марас С. солидарно в пользу ООО "СМТ" взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16 марта 2017 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 480 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно от суммы займа за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 16 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 60 000 рублей, пени в размере 0, 5% в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета действующей в соответствующий периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года изменено в части размера пени, установленной на будущее время, а также размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установлено, что пени на будущее время, с 16 марта 2020 года и до фактического исполнения решения суда, подлежат взысканию в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

Установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 379 200 рублей.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Марас С.В. и Марас С. просили об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков Марас С.В. и Марас С. по доверенности адвокат Еленевский Ю.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей Марас С.В. и Марас С. по доверенности адвоката Еленевского Ю.Ю, поддержавшего доводы кассационных жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2017 года между ООО "Залоговый Центр 812" и ответчиками Марас С.В. и Марас С. заключен договор займа N N с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 180 % годовых со сроком возврата до 15 марта 2018 года.

ООО "СМТ" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. В нарушение условий договора ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно п.1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся истцу в соответствии с п.1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчик Марас С. передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 200 000 рублей.

На основании Решения N2 от 25 июня 2018 года ООО "Залоговый Центр 812" сменило наименование на ООО "СМТ".

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков перед ООО "СМТ" по состоянию на 15 сентября 2020 года составляет 1 000 000 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма займа, 480 000 рублей- проценты за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2018 года по 15 сентября 2020 года, 120 000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Марас С.В. и Марас С. в пользу истца задолженности по договору займа, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество. Суд первой инстанции определилспособ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цепу имущества в соответствии с договором займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16 марта 2017 года в размере 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 480 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно от суммы займа за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также пени за период с 16 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 60 000 рублей, согласился, указав, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что применительно к неустойке, начисляемой на будущее время, начиная с 16 марта 2020 года, также подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка в размере 730 000 рублей при первоначально выданной сумме займа в размере 400 000 рублей является неразумной, неоправданно завышенной, приводящей к неосновательному обогащению кредитора, а учитывая, что договором займа установлена повышенная плата за пользование займом в размере 180 % годовых, то следует признать, что предъявлением истцом одновременно требований о взыскании процентов по ставке 180 % годовых и неустойки по ставке 182, 5% годовых по существу является злоупотреблением правом, поскольку предъявление таких требований и удовлетворение таких требований в судебном порядке приведет к тому, что при выданной сумме займа в размере 400 000 рублей, истец претендует па прибыль в размере 1 450 000 рублей в год (362, 5 % годовых). Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение ответственности ответчиков в виде неустойки должно быть произведено с применением ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка фактической задолженности за каждый день просрочки. При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласившись с решением суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру путём продажи её с публичных торгов, приняв во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Феникс-Экспертиза", об определении рыночная стоимость спорной квартиры, площадью 50, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый помер N, в размере 1 724 000 рублей, учитывая, что начальная продажная стоимость спорного залогового имущества, определяемая по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должна быть установлена в размере 1 379 200 рублей (1 724 000 х 80%), суд апелляционной инстанции пришёл к вводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, при этом судами установлено, что должниками доказательства надлежащего исполнения обязательства не представлены.

Другие доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марас Светланы Владимировны и Марас Стипе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи