Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8961/2022[88-10069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-716/2021 по иску администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" к ФИО1 об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения, по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований) о понуждении заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в отношении квартиры "адрес" с истцом в лице Управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 вышеуказанная квартира предоставлена по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от 21 июля 2016 года сроком на 5 лет, на основании заключения отдела опеки и попечительства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания ФИО1 содействия в преодолении трудной жизненной ситуации. Истцом 15 июня 2021 года принято решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок. ФИО1 проинформирована о необходимости заключения договора, но до настоящего времени его не заключила.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, "адрес" в "адрес" является собственностью городского округа Архангельской области "Город Коряжма". Указанное жилое помещение на основании постановления главы МО "Город Коряжма" N 1246 от 14 июля 2016 года предоставлено ФИО1, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения.

21 июля 2016 года между истцом и ответчиком в отношении указанной квартиры заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет, то есть до 21 июля 2021 года.

Администрацией городского округа Архангельской области "Город Коряжма" 15 июня 2021 года принято решение о предоставлении ответчику данной квартиры по договору найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок. ФИО1 уведомлена о необходимости заключения данного договора, но до настоящего времени этого не сделала, сведений о наличии у ответчика намерений заключить договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорного жилого помещения на новый пятилетний срок в материалах дела не имеется, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель N1, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что ответчик ФИО1 возражает относительно заключения договора найма специализированного жилого помещения в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что нормы жилищного законодательства не предусматривают возможность понуждения граждан к заключению договора найма специализированного жилого помещения в судебном порядке, помимо их воли, возлагая на них права и обязанности нанимателя такого жилого помещения. Получение вышеуказанной меры социальной поддержки (предоставление жилого помещения специализированного фонда) является правом детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, реализация которого зависит исключительно от их волеизъявления и не связана с односторонним волеизъявлением органа местного самоуправления.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, обязанность по заключению договора специализированного жилого помещения, предоставляемому в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в указанных обстоятельствах возложна на истца, требование к ответчику об обязании заключения договора на получение вышеуказанной меры социальной поддержки (предоставление жилого помещения специализированного фонда) не основано на нормах действующего законодательства и противоречит принципу свободы договора.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, судами принято верное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами учтено, что какого-либо волеизъявления на продление срока предоставления указанной меры социальной поддержки ее получателем не заявлено.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении норм материального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены ввиду их несоответствия закону и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи