Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8968/2022[88-10840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3822/2021 по иску ООО "Коммунальный сервис" к Кузьмичевой Виктории Петровне о взыскании платы за содержание нежилого помещения, по кассационной жалобе Кузьмичевой Виктории Петровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммунальный сервис" обратилось в суд с иском к Кузьмичевой В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска ООО "Коммунальный сервис" указало, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исполняет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды. Задолженность за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года составила 52 365 рублей 17 копеек, сумма пени за указанный период - 14 730 рублей 85 копеек.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования ООО "Коммунальный сервис" удовлетворены частично.

С Кузьмичевой В.П. в пользу ООО "Коммунальный сервис" взыскана плата за содержание нежилого помещения в размере 52 365 рублей 17 копеек, пени за просрочку внесения платы за содержание нежилого помещения - 9 000 рублей, а всего - 61 365 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с Кузьмичевой В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 041 рубль.

В кассационной жалобе Кузьмичева В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмичева В.П. является собственником нежилого помещения площадью 119, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В юридически значимый период функции управления вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Коммунальный сервис".

Судом также установлено, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в размере 52 365 рублей 17 копеек (4 760 рублей 47 копеек х 11 мес.).

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени за период с 11 января 2018 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2020 года по 6 мая 2021 года в размере 14 730 рублей 85 копеек.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис" и взыскании с Кузьмичевой В.П. задолженности в размере 52 365 рублей 17 копеек, а также пени в размере 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким и выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов на общедомовые нужды, по вине истца нежилое помещение ответчика было отсоединено от центрального отопления многоквартирного дома, коммунальные услуги оказаны некачественно, помещение ответчика является обособленным строением, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи