Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9023/2022[88-10199/2022]

Дело N 88-10199/2022

город Санкт-Петербург 19 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N209 Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. по делу N 2-590/2020-209 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2020 г. определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N209 на основании возражений должника отменен судебный приказ от 20 мая 2020 г. по производству N 2-590/2020-209 о взыскании с ООО "С-БАРС" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

12 октября 2020 г. взыскатель ФИО1 обратился в судебный участок с частной жалобой на определение от 2 сентября 2020 г. об отмене судебного приказа по заявлению должника.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N209 от 14 октября 2020 г. частная жалоба возвращена ФИО1

15 октября 2020 г. взыскатель ФИО1 обратился в судебный участок с аналогичной частной жалобой на определение от 2 сентября 2020 г. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N209 от 19 октября 2020 г. частная жалоба возвращена ФИО1

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. определения мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N209 от 14 октября 2020 г. и от 19 октября 2020 г. о возвращении частных жалоб оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N209 от 14 октября 2020 г, определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N209 от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. отменено. Материал направлен мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N209 Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. об отмене судебного приказа от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N209 Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, как незаконных.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по делу N 2-590/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО "С-БАРС" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 500 000 руб.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику по адресу: "адрес" и по месту исполнения договора: "адрес". Судебный приказ не был получен должником, после чего вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

ООО "С-БАРС" произведена смена учредителя, исполнительного органа и адреса места нахождения организации, о чем 23 апреля 2020 г. внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "С-БАРС" об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса опубликованы 26 мая 2020 г.

Копия судебного приказа ООО "С-БАРС" но юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: "адрес", не направлялась.

31 августа 2020 г. в судебный участок поступили возражения представителя ООО "С-БАРС" на судебный приказ с просьбой о его отмене и указанием причины неполучения копии судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал уважительными причины пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменив судебный приказ от 20 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г..N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства кого, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Оценив представленные ООО "С-БАРС" доводы и доказательства в подтверждение наличия оснований подачи возражений на судебных приказ за пределами установленного срока, с учетом оснований требования ФИО1, мировой судья признал уважительными причины пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменив судебный приказ от 20 мая 2020 г.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отмене судебного приказа, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N209 Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья