Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9037/2022[88-10346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6828/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к Лыткину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационным жалобам ПАО "Т Плюс", Лыткина Олега Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Лыткину О.Н, в котором просило взыскать с последнего задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в размере 86 967 рублей 82 копейки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично.

С Лыткина О.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес"207, оказанные за период с 1 октября 2017 года по 31 июля 2020 года, в размере 39 811 рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 285 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с применением срока исковой давности

В кассационной жалобе Лыткин О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, как незаконного, выражает несогласие с взысканной суммой.

ПАО "Т Плюс" представлены письменные возражения на жалобу Лыткина О.Н.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение (жилая комната) по адресу: "адрес", площадью 13 кв.м принадлежит на праве собственности Лыткину О.Н. с 30 ноября 2006 года.

В спорный период ПАО "Т Плюс" являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников помещений указанного дома и, соответственно, предоставляло в спорный период коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в жилое помещение ответчика.

Оплата услуг за заявленный в иске период ответчиком не производилась.

21 октября 2020 года истец обращался к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лыткина О.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес" за июль 2018 года и за июль 2020 года на сумму 59 899 рублей 54 копеек.

При этом в составе платы за июль 2018 года истцом была начислена ответчику плата за отопление за период с 1 сентября 2013 года до 1 августа 2018 года (по июль 2018 года включительно), а также за горячее водоснабжение - за период с 1 января 2014 года до 1 августа 2018 года (по июль 2018 года включительно).

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3677/2020 вынесенный 28 октября 2020 года на основании указанного заявления судебный приказ был отменён.

11 июня 2020 года истец обращался к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лыткина О.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года на сумму 12 925 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1975/2020 вынесенный 16 июня 2020 года на основании указанного заявления судебный приказ был отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

9 ноября 2020 года истец обращался к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лыткина О.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению за периоды с 1 августа 2018 года по 31 января 2019 года, с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года на сумму 14 406 рублей 24 копеек.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3918/2020 вынесенный 9 ноября 2020 года на основании указанного заявления судебный приказ был отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 25 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания, своевременно и в полном объеме вносить плату на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, при этом доказательств добровольной оплаты коммунальных платежей ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности к части требований за период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 1 октября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 39 811 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Т Плюс", выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, право собственности Лыткина О.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о Лыткине О.Н. как о собственнике жилого помещения.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 62 вышеназванного Федерального закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Действуя добросовестно, истец имел возможность получить сведения о собственнике спорного жилого помещения и обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" судами не установлено злоупотребление правом Лыткиным О.Н, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы Лыткина О.Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав сумму за период, не заявленный в иске, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции ошибочное указание истцом в тексте искового заявления периода взыскания июль 2018 года - июль 2020 года, с учетом того, что в предъявленную ко взысканию сумму долга, что следует из приложенного к исковому заявлению истцом расчету задолженности, входит период с 1 сентября 2013 года по 31 июля 2020 года, является ничем иным как технической опиской.

С учетом указанного, вопреки доводам кассационной жалобы Лыткина О.Н, суд за пределы исковых требований истца не выходил, нарушения положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил.

В соответствии с пунктами 36, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 38 Правил N 354).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, при расчете стоимости оказываемых услуг по горячему водоснабжению используется двухкомпонентный тариф.

В этой связи, доводы кассационной жалобы Лыткина О.Н. о том, что истцом необоснованно включены в сумму задолженности плата за тепло на ГВС и теплоноситель на ГВС, являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о непроживании по спорному адресу признается несостоятельным.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи