Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-904/2022[88-3138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ХимБаза" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ХимБаза" (далее - ООО "Химбаза") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является ФИО2, который управлял автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности ООО "Химбаза". В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 183 700 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно экспертному заключению ООО "Респект" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 600 руб, без учета износа заменяемых деталей - 357 689, 72 руб.

12 февраля 2020 г. страховщиком в пользу истца была произведена выплата в размере 47 491 руб, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 35 900 руб, стоимость экспертизы в размере 3 270 руб, дефектовки в размере 1500 руб, неустойку в размере 6 821 руб. Решением суда ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения за ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 138 089, 72 руб, государственную пошлину в размере 3 961, 79 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 472, 64 руб.

Определением суда производство по иску к ООО "Химбаза" прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 138 089, 72 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 472, 64 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 961, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно возложил обязанность возмещения вреда на ответчика, освободив тем самым страховую компанию от исполнения обязанности. Отмечает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Полагает, что потерпевший и страховая компания сами определили размер и способ выплаты страхового возмещения. В материалы дела не представлено доказательств, что все СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказали в проведении ремонта. Считает, что поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации ремонта, именно он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей. Ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего и страховой компании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2019 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак N.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак N

В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" 15 января 2020 г. произвело страховую выплату в сумме 183 700 руб, в последствии, 12 февраля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 35 900 руб, из которых: 3 270 руб. выплачено в счет возмещения расходов по составлению экспертизы в соответствии со средними ценами, 1 500 руб. - в счет возмещения расходов на дефектовку транспортного средства, 6 821 руб. - в счет уплаты неустойки. Расчет страховой выплаты произведен в соответствии с экспертным заключением ООО "Респект" по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

17 февраля 2020 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате дефектовки транспортного средства, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 марта 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 138 089, 72 руб. было отказано.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Октябрьский районный суд города Архангельска в решении от 14 июля 2020 г. пришел к выводу, что форма выплаты истцу страхового возмещения была изменена СПАО "Ингосстрах" правомерно, поскольку страховщиком были представлены доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно решению суда от 14 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" правомерно произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в общей сумме 219 600 руб. в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО "Респкт" N50/20 от 29 января 2020 г, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 357 689, 72 руб.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, является ООО "Химбаза".

Доверенностью от 1 января 2019 г, выданной генеральным директором ООО "Химбаза" на срок до 31 декабря 2019 г, ФИО2 был уполномочен эксплуатировать автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, а также совершать любые фактические и юридические действия, связанные с выполнением такого поручения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2019 г. ФИО2 владел автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, на законном основании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив вину ФИО2 в произошедшем ДТП, факт владения ответчиком автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, на законном основании, принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба с виновника ДТП в виде разницы между взысканным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением экспертным заключением ООО "Респкт" N50/20 от 29 января 2020 г, не оспоренным ответчиком.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Из приведенных судами в обжалуемых судебных актах положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи