Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9063/2022[88-10347/2022]

78MS0067-01-2021-001928-26

N 88-10347/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 1084/2021 по иску АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к Линникову Александру Павловичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по кассационной жалобе Линникова Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга, от 16 августа 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга, от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, исковые требования АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" удовлетворены.

С Линникова А.П. в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взысканы задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2018г. по 2304.2019г. в размере 9951 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Линников А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе, что АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" является ненадлежащим истцом по делу, отсутствует соответствующий договор между сторонами; судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, Линников А.П. является собственником квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес"

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение и. 34, 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 и действовавших до 01.07.2020г, ответчик длительное время не использовал прибор учета утвержденного типа для сдачи показаний потребленной электроэнергии. Согласно п. 42 указанных выше Правил расчет электроэнергии производился исходя из нормативов потребления электроэнергии с применением повышенного коэффициента. Согласно п. 86 Правил N 354 перерасчет платы за предоставленную услугу электроснабжения с 01.01.2017г. осуществляется только если помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном порядке. Как утверждает истец и данное утверждение не опровергнуто ответчиком, заявления о перерасчете (п. 91 абзац 4 Правил N 354), документов, подтверждающих техническую невозможность оборудовать помещение прибором учета от Линникова А.П. не поступало. Истцом не оспаривалось, что с 01.03.2014г. зафиксировано отсутствие счетчика на электроснабжение квартиры ответчика и выдача собственнику предписания на устранение нарушений. Отсутствие счетчика не равнозначно отсутствию электроснабжения жилого помещения. Только в мае 2019 года (за период с 01.01.2013г.) от ответчика поступило заявление, по результатам рассмотрения которого, в ходе осмотра электроустановки квартиры, сотрудником АО "Петроэлектросбыт" произведена фиксация отсутствия электроснабжения жилого помещения и составлено техническое заключение. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет истица неверен, что ответчик обращался к истцу с требованиями о предоставлении перерасчета, о фиксации отсутствия электроснабжения квартиры. Таким образом, в спорный период с 1 марта 2018 года по 23 апреля 2019 года оплата услуг по электроэнергии подлежала осуществлению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов о состоянии квартиры, наличии электроснабжения квартиры, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" не является надлежащим истцом по данному делу, между сторонами отсутствует договор, подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга, от 16 августа 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья