Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9072/2022[88-10205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 2-919/2021 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы кассационного жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (межрайонное) (далее также - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в виде переплаты страховой пенсии за период с 26 февраля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. и единовременной выплаты за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в размере 472 932, 07 руб. с учетом удержания в размере 6 996, 06 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 не сообщил при подаче заявления от 29 января 2015 г. в целях назначения ему страховой пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", что на территории Украины получал пенсию по выслуге лет в соответствии с законом Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц" с 18 апреля 1998 г. по 30 апреля 2018 г, о данных обстоятельствах истцу стало известно из представленной справки Управления ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 декабря 2018 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. иск УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскана незаконно полученная сумма в виде переплаты пенсии в размере 90259 руб. 92 коп.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2907 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. произведена замена стороны истца на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в связи с реорганизацией.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении иска ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии отказано.

В кассационной жалобе ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержатся просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г, как незаконного, и принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2015 г. ответчик обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии, в котором отражены сведения, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства он не является.

18 февраля 2015 г. УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга было принято решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости в размере 4 993, 06 руб, единовременной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 4 383, 59 руб, фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 2 922, 39 руб, общий размер пенсии составил 12 299, 04 руб.

Согласно письму Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 декабря 2018 г, ФИО1, 1955 года рождения, является пенсионером ФСБ с 1 декабря 2018 г. Ранее, в период с 26 февраля 2015 г. по 31 ноября 2018 г. ФИО1 состоял на учете в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, получал страховую пенсию по старости и одновременно являлся получателем пенсии за выслугу лет в ГУ ПФ Украины в Одесской области в период с 18 апреля 1998 г. по 30 апреля 2018 г.

По сообщению Пенсионного фонда Украины от 5 декабря 2019 г, ФИО1, 1955 года рождения, состоял на учете в ГУ ПФ Украины в Одесской области и получал пенсию по выслуге лет в соответствии с Законом Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с воинской службы, и некоторых других лиц" с 18 апреля 1998 г. по 30 апреля 2018 г.

Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г, выявлено, что ФИО1 были излишне выплачена пенсия за период с 26 февраля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 480 657, 03 руб, а также единовременная выплата гражданам получающим пенсию за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в размере 5 000 руб.

28 февраля 2020 г. ответчику истцом было направлено требование о необходимости возврата излишне выплаченных сумм.

2 ноября 2018 г. ответчик обратился в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении выплаты страховой пенсии по старости, в связи с переходом на пенсию по линии ФСБ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что ФИО1, в отсутствие законных оснований одновременно получал пенсии на Украине и на территории Российской Федерации, в результате чего произошла переплата пенсии и ЕДВ. Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в суд 13 августа 2020 г, суд, вследствие применения последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворил требования в части периода с 13 августа 2017 г. по 30 апреля 2018 г, что составило за вычетом произведенных удержаний денежную сумму в размере 90 259, 92 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П, принимая во внимание положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Соглашения участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях ФИО1 недобросовестности, повлекшей получение ответчиком сумм пенсии по старости и единовременных выплат в спорный период, пришел к выводу об отмене суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан в Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, возраст (ч. 1 ст. 8 названного закона), страховой стаж (ч. 2 ст. 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (ч. 3 ст. 8 названного закона).

На основании частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении ответчику страховой пенсии по старости (18 февраля 2015 г.) порядок обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений был урегулирован Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (утверждены Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N884н).

Согласно пункту 22 Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: а) дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; б) проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; в) запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе; г) приостанавливает срок рассмотрения заявления об установлении пенсии в случае проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации для установления пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов, необходимых для установления пенсии; д) принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; е) принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации; ж) возвращает заявителю подлинники представленных им документов; з) приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 23 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 при обращении в УПФР Невского района Санкт-Петербурга было заполнено типовое заявление, в котором заранее присутствовала отметка, свидетельствующая о неполучении им пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, а также пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1, при этом ФИО1 к указанному заявлению приложил пакет документов, в числе которых военный билет, свидетельствующий о прохождении ФИО1 военной службы; согласно объяснениям ответчика он устно заявлял пенсионному органу о получении им пенсии в связи с прохождением ранее военной службы, а согласно пояснениям представителя истца ответчик имел право на получение страховой пенсии по законодательству Российской Федерации, счел недоказанным истцом факт получения ответчиком спорных выплат по основанию его недобросовестного поведения.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не установилдоказанность в действиях ответчика недобросовестности, повлекшей выплату ответчику спорных сумм, как и доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчику денежных сумм, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и об отказе в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения исковых требований в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи