Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9091/2022[88-10344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО1 о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения прокурора Малышева Я.В, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнений требований, просил признать недействительным формирование земельного участка с к.н. N, площадью 1436 кв.м, для строительства индивидуальных жилых домов, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проведения в 2019 году прокурорской проверки исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны Чистый пруд в "адрес", были выявлены нарушения требований водного и земельного законодательства. Проверкой установлено, что в береговой полосе водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки. Ссылаясь на то, что подобное формирование земли и его предоставление в собственность не основано на законе, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не может быть сформирован в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, что противоречит его назначению как территории общего пользования, которая не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу, прокурор настаивал, что предоставлением спорного земельного участка в собственность нарушены права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования.

27 июля 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области исковые требования прокурора удовлетворены. Признано недействительным формирование земельного участка с к.н. N, площадью 1436 кв.м, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

18 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 апреля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

01 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской от 27 июля 2020 года изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено признать недействительным формирование земельного участка с к.н. N и отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. N в части территории площадью 830, 62 кв.м. в координатах, отраженных в ведомости координат топографического плана от 27 августа 2021 экспертного заключения АО Институт "Запводпроект"

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. N, площадью 1436 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Участок образован в 2012 году путем объединения двух участков с к.н. N и N, которые в свою очередь были образованы путем раздела участка с к.н. N, площадью 12157 кв.м, образованного в 2008 году.

Исходный участок с к.н. N был приобретен ФИО1 в 2010 году по договору купли-продажи у ООО "Триал- Сервис", в этом же году собственником ФИО1 принято решение о его разделе на 13 участков под строительство индивидуальных жилых домов. Соответствующие кадастровые работы проведены, участки поставлены на кадастровый учет.

В границах земельного участка с к.н. N, являющегося предметом настоящего спора, зарегистрирован объект капитального строительства с к.н. N. Данный объект поставлен на кадастровый учет 21 июля 2015 года как индивидуальный жилой дом, площадью 301, 2 кв.м. в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости и представленного технического плана. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 25 ноября 2015 года.

Земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 - зона объектов отдыха, спорта и рекреации.

Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза воды водного объекта - пруда Чистый, который является водным объектом общего пользования, образован на водотоке реки Гурьевка и отнесен к собственности Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на незаконности формирования участка с к.н. N, а также на признании права собственности ФИО1 на него отсутствующим, прокурор указывал на недопустимость формирования указанного участка в границах береговой полосы водного объекта - пруд Чистый и нахождения участка в частной собственности.

В обоснование доводов о расположении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, прокурором представлена схема расположения участков, выполненная ООО "ГеоВестГрад", из которой усматривается нахождение спорного участка в непосредственной близости от водного объекта (пруд Чистый).

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу N 2-354/2020 по исковому заявлению прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, были удовлетворены исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворены с возложением на ФИО8 обязанности демонтировать металлические столбы, расположенные в границах участка с к.н. N. При этом в ходе рассмотрения дела N 2-354/2020 было установлено, что земельный участок к.н. N расположен в границах береговой полосы пруда Чистый, на котором имеется ограждение, установленное вдоль границы водного объекта, в связи с чем Гурьевский районный суд Калининградской области указал, что установленное ограждение ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и является самовольным строением, поскольку расположено в нарушение требований законодательства на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования - для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, не допускается в зоне с индексом Р1 и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Установив, что спорный участок расположен на берегу водного объекта пруда Чистый и включает в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что спорный участок используется ответчиком ФИО1 в личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования спорного участка и нахождения такого участка в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Признавая недействительным формирование спорного участка, отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорного участка в качестве территории общего пользования и расположение участка в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан, как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы прокурора о нахождении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, по ходатайству прокурора назначил экспертизу для исследования вопроса о расположении спорного участка с к.н. N в границах береговой полосы водного объекта - пруда Чистый с определением местоположения береговой линии данного водного объекта и его гидрологических характеристик. Выводы судебной экспертизы послужили основанием для изменения решения Гурьевского районного суда Калининградской от 27 июля 2020 года в части указания площади территории наложения спорного земельного участка с береговой полосой водного объекта и ее координат, приведенных в ведомости координат топографического плана от 27 августа 2021 года экспертного заключения гидролого-землеустроительной экспертизы, выполненной АО Институт "Запводпроект".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске прокурором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемом случае требования направлены именно на устранение препятствий в пользовании неопределенным кругом лиц землями общего пользования - береговой полосой водного объекта - не соединенных с лишением владения, вследствие чего заявленный прокурором иск является негаторным, и на него, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО1 об изменении береговой линии в связи с произведенной реконструкцией водосбросных сооружений, был надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции и отклонен по мотивам того, что материалами кадастрового дела на спорный участок достоверно подтверждается очевидность формирования земельного участка в непосредственной близости от водного объекта, доказательств того, что при формировании спорного участка и оформлении его в собственность, участок не входил в береговую полосу водного объекта, ФИО1 представлено не было.

В обжалуемом судебном постановлении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств нахождения построек ответчика в 20 метровой береговой полосе (со ссылкой на то, что границы спорного водного объекта не установлены, сведения о местоположении границ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют), были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, учитывая заключение судебной гидролого-землеустроительной экспертизы, отметила, что отсутствие координатного описания границ береговой линии не может нарушать установленные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств того, что часть территории спорного земельного участка расположена за пределами береговой линии водного объекта (в том числе вследствие неправильного определения истцом границ водного объекта - пруда Чистый) ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение, составленное по факту проведения экспертизы, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи