Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9109/2022[88-10332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО1 о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признать отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, объяснения ФИО1, прокурора Кичаевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворены. Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N и отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:020011:24 в части территории площадью 51, 9 кв.м в следующих координатах, отраженных в ведомости координат топографического плана от 27 августа 2021 года экспертного заключения АО Институт "Запводпроект":

1. Х N У N

2. Х N У N

3. Х N У N

4. Х N У N

5. Х N У N

6. Х N У N".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

При указании координат площади наложения земельного участка с КН N, составляющей 51, 9 кв.м.

1. Х N У N;

2. Х N У N;

3. Х N У N;

4. Х N У N;

5. Х N У N;

6. Х N У N

следует читать следующие координаты:

2. Х N У N;

3 Х N У N;

3V Х N У N;

3 VV Х N У N;

3 VVV Х N У N;

3 VVVV Х N У N.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

28 февраля 2022 года в адрес Калининградского областного суда от АО Институт "Запводпроект" поступило письмо о том, что в топографических планах экспертных заключений, составленных Институтом по результатам проведенных экспертиз по гражданских делам по искам прокурора Гурьевского района об оспаривании земельных участков с КН N, N, N, N, N, N, N, была допущена техническая ошибка в части координат территории наложения. В ведомости координат на топографическом плане были указаны координаты всего земельного участка вместо установленных экспертами координат площади наложения.

Исследовав материалы дела, а также представленные АО Институтом "Запводпроект" материалы с фрагментами топографического плана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной технической ошибке в экспертном заключении в части указания координат площади наложения, следовательно и о допущенной в этой связи ошибке в резолютивной части апелляционного определения от 2 февраля 2022 года в части указания таких координат.

Приняв во внимание, что эксперту был поставлен на разрешение вопрос по определению координат площади наложения, а не всего земельного участка, учитывая, что в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения указана площадь наложения, составляющая 51, 9 кв.м, что в данном случае как следует из представленных Институтом документов не соответствует тем точкам и координатам, которые нанесены на топографический план, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание экспертами таких координат следует считать технической ошибкой, допущенной при заполнении ведомости координат на топографическом плане экспертного заключения от 27 августа 2021 года.

Установив, исходя из конкретных обстоятельств дела, что допущенная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит существа принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исправления, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года технической ошибки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания было исследовано сообщение АО Институт "Запводпроект". При этом, ходатайства об оглашении указанного сообщения ФИО1 не заявляла.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении апелляционным судом ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как ненашедшие своего объективного подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными, выражают субъективное отношение к необходимой процессуальной деятельности суда по рассмотрению дела и результатам оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что внесенные исправления не являются ошибками, к отмене судебного акта не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также фактических обстоятельств дела и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исправление ошибки в резолютивной части апелляционного определения на существо обжалуемого судебного акта не повлияло, поскольку апелляционном определением установлена площадь наложения береговой полосы на земельный участок ответчика, а исправление ошибки касалось только указания координат такого наложения. При этом спор по исправленным координатам между сторонами отсутствует. В свою очередь не устранение такой ошибки привело бы к исключению из ЕГРН сведений о всех границах земельного участка ответчика, а не только спорных.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи