Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9123/2022[88-10297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 2-953/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Новый век" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Новый век" (далее также-ООО "СК "Новый век") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4270 руб. за период с 22 ноября 2019 г. по 11 марта 2020 г.

В обоснование исковых требований указало, что он работал в ООО "СК "Новый век". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г. признано незаконным его увольнение, он восстановлен на работе в должности врача-стоматолога, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 62547 руб. 80 коп, заработная плата за период вынужденного прогула в размере 44915 руб. 50 коп. Данные суммы были выплачены ответчиком 11 марта 2020 года.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 г, иск ФИО1 удовлетворен. С ООО "СК "Новый век" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4270 руб. за период с 22 ноября 2019 г. по 11 марта 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение от 20 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Новый век".

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал без оформления трудовых отношений в ООО "СК "Новый век" в должности врача-стоматолога в период с 29 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-61/2019 исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Новый век" удовлетворены, увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности врача-стоматолога, в его пользу взыскана заработная плата за период работы с 29 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 62 547, 80 рублей, заработная плата за период вынужденного прогула с 08 июня 2018 года по 05 июля 2018 года в замере 44 915, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно платежному поручения N000141 от 11 марта 2020 года ООО "СК "Новый век" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 112463, 30 рублей во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 2, 21, 22, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязанности на начислению и выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика в его пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4270 руб. за период с 22 ноября 2019 г. по 11 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактически истец ставит вопрос о применении ответчику ответственности за неисполнение решения суда.

Вместе с тем, из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам жалобы заявителя.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи