Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3121/2021 по иску К.Т.А. к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.Т.А. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") в котором, с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 108.427 рублей 89 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением 100.000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что являлась сотрудником АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" на основании трудового договора N 29 от 12 октября 2010 года. В период с 13 октября 2010 года по 20 января 2021 года занимала должность главного специалиста - геолога в отделе (N 11) инженерных изысканий и землеустроительных работ, 20 января 2021 года была уволена по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, свое увольнение считает незаконным, поскольку ей не предлагались вакантные должности в отделе изысканий: главный специалист - эколог, главный специалист - орнитолог, начальник партии, ведущий инженер по землеустройству. Кроме того, ее увольнение носит надуманный дискриминационный характер, поскольку реального сокращения штатной единицы главного специалиста - геолога в отделе (N11) инженерных изысканий и землеустроительных работ не произошло, таким образом истец полагает, что работодатель умышленно не информировал ее о наличии или отсутствии вакантных мест, при этом в организации ответчика имелись вакантные должности, которые она, с учетом ее квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья могла занять.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года, исковые требования К.Т.А. к АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" - Кайдалов В.А, действующий по доверенности N 21 от 30.01.2020 г, диплом ВСГ 2654053.
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" - Кайдалова В.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что К.Т.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N 29 от 12 октября 2010 года в должности главного специалиста (геолога) в отделе инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий.
Приказом генерального директора N 177 от 12 ноября 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 21 января 2021 года из штатного расписания исключены следующие должности: в отделе теплоснабжения, вентиляции, водопровода и канализации, группе отопления и вентиляции - ведущий инженер; в отделе инженерных изысканий и землеустроительных работ, инженерно-геологический сектор - главный специалист (геолог).
13 ноября 2020 года К.Т.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).
В эту же дату, 13 ноября 2020 года К.Т.А. были предложены вакантные должности: секретарь совета директоров (0.5), главный инженер проекта, инженер 3 категории, начальник отдела (0, 5), менеджер по информационному моделированию, инженер 1 категории (0, 5), инженер геодезист-топограф, специалист по аналитике (0, 5), специалист (0, 5), заместитель главного инженера проекта по авторскому надзору (0, 6), лифтер (0, 5).
Уведомление было получено истицей 13 ноября 2020 года, отметок о согласии либо отказе от предложенных должностей К.Т.А. в уведомлении не указала.
23 декабря 2020 года истцу дополнительно были предложены должности: секретарь совета директоров (0.5), главный инженер проекта, инженер 3 категории, инженер 1 категории, инженер 3 категории, заместитель начальника отдела, начальник отдела (0, 5), менеджер по информационному моделированию, инженер 1 категории (0, 5), ведущий инженер, инженер геодезист-топограф, специалист по аналитике (0, 5), специалист (0, 5), заместитель главного инженера проекта по авторскому надзору (0, 6), ведущий инженер (05, ) лифтер (0, 5), инженер 1 категории.
Уведомление было получено истицей 24 декабря 2020 года, отметок о согласии либо отказе от предложенных должностей К.Т.А. в уведомлении не указала.
13 января 2021 года истице были предложены должности: секретарь совета директоров (0.5), главный инженер проекта, инженер 3 категории, инженер 1 категории, инженер 3 категории, заместитель начальника отдела, инженер 1 категории, начальник отдела (0, 5), менеджер по информационному моделированию, инженер 1 категории (0, 5), ведущий инженер, инженер геодезист-топограф, специалист по аналитике (0, 5), специалист (0, 5), руководитель проекта, заместитель главного инженера проекта по авторскому надзору (0, 8), ведущий инженер (05, ) лифтер (0, 5), инженер 1 категории.
Уведомление было получено истцом 13 января 2021 года, отметок о согласии либо отказе от предложенной должности К.Т.А. в уведомлении не указала.
Приказом N 5-ЛС от 20 января 2021 года К.Т.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 20 января 2021 года. В день увольнения с истицей произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 16, 20, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, исходил из доказанности факта сокращения на предприятии должности главного специалиста (геолога), которую занимала К.Т.А, надлежащего уведомления К.Т.А. о предстоящем сокращении в установленный законом срок, отсутствия у работодателя вакантных должностей или работы, соответствующих её квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла выполнять с учетом её образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, указав также на то, что ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников службу занятости населения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Т.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В связи с тем, что требования К.Т.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судом первой инстанции было также отказано в удовлетворении иска в указанной части, как и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения работодателем трудовых прав К.Т.А.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который также указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие отсутствие обязанности работодателя предлагать истице должности, в частности, те, на которые истица ссылалась в обоснование исковых требований (вакантные должности в отделе изысканий: главный специалист - эколог, главный специалист - орнитолог, начальник партии, ведущий инженер по землеустройству), поскольку К.Т.А. не имела специального образования и опыта работы для занятия данных должностей, что К.Т.А. не оспаривалось.
Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы К.Т.А. на наличие на момент сокращения истца второй вакантной должности начальника партии, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не был установлен, а кроме того, противоречил пояснениям самой истицы, сообщившей суду апелляционной инстанции о сокращении второй должности начальника партии до уведомления ее о сокращении.
При этом, поскольку в организации ответчика фактически имело место сокращение численности или штата сотрудников, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы К.Т.А. о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка К.Т.А. на то, что впоследствии (21 июня 2021 года) сокращенная ранее и подходящая ей по квалификации должность "ведущий геолог" была вновь введена в АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" и на нее был принят новый сотрудник, что свидетельствует о фиктивности увольнения К.Т.А, была отклонена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, поскольку К.Т.А. занимала должность главного специалиста (геолога) в отделе инженерно-топографических и инжерно-геологических изысканий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом апелляционной жалобы К.Т.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции суд не предоставил ей возможности ознакомиться с новыми документами, представленными представителем ответчика в последнем судебном заседании, указав на то, что согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 20211 года, ответчик, предоставляя суду письменные пояснения, сообщил, что данная позиция дублирует ранее озвученные возражения ответчика на иск, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу, с учетом того, что истец не лишен возможности задавать вопросы ответчику в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, т
