Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9136/2022[88-10274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3121/2021 по иску К.Т.А. к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.Т.А. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") в котором, с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 108.427 рублей 89 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением 100.000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что являлась сотрудником АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" на основании трудового договора N 29 от 12 октября 2010 года. В период с 13 октября 2010 года по 20 января 2021 года занимала должность главного специалиста - геолога в отделе (N 11) инженерных изысканий и землеустроительных работ, 20 января 2021 года была уволена по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, свое увольнение считает незаконным, поскольку ей не предлагались вакантные должности в отделе изысканий: главный специалист - эколог, главный специалист - орнитолог, начальник партии, ведущий инженер по землеустройству. Кроме того, ее увольнение носит надуманный дискриминационный характер, поскольку реального сокращения штатной единицы главного специалиста - геолога в отделе (N11) инженерных изысканий и землеустроительных работ не произошло, таким образом истец полагает, что работодатель умышленно не информировал ее о наличии или отсутствии вакантных мест, при этом в организации ответчика имелись вакантные должности, которые она, с учетом ее квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья могла занять.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года, исковые требования К.Т.А. к АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" - Кайдалов В.А, действующий по доверенности N 21 от 30.01.2020 г, диплом ВСГ 2654053.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" - Кайдалова В.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что К.Т.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N 29 от 12 октября 2010 года в должности главного специалиста (геолога) в отделе инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий.

Приказом генерального директора N 177 от 12 ноября 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 21 января 2021 года из штатного расписания исключены следующие должности: в отделе теплоснабжения, вентиляции, водопровода и канализации, группе отопления и вентиляции - ведущий инженер; в отделе инженерных изысканий и землеустроительных работ, инженерно-геологический сектор - главный специалист (геолог).

13 ноября 2020 года К.Т.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

В эту же дату, 13 ноября 2020 года К.Т.А. были предложены вакантные должности: секретарь совета директоров (0.5), главный инженер проекта, инженер 3 категории, начальник отдела (0, 5), менеджер по информационному моделированию, инженер 1 категории (0, 5), инженер геодезист-топограф, специалист по аналитике (0, 5), специалист (0, 5), заместитель главного инженера проекта по авторскому надзору (0, 6), лифтер (0, 5).

Уведомление было получено истицей 13 ноября 2020 года, отметок о согласии либо отказе от предложенных должностей К.Т.А. в уведомлении не указала.

23 декабря 2020 года истцу дополнительно были предложены должности: секретарь совета директоров (0.5), главный инженер проекта, инженер 3 категории, инженер 1 категории, инженер 3 категории, заместитель начальника отдела, начальник отдела (0, 5), менеджер по информационному моделированию, инженер 1 категории (0, 5), ведущий инженер, инженер геодезист-топограф, специалист по аналитике (0, 5), специалист (0, 5), заместитель главного инженера проекта по авторскому надзору (0, 6), ведущий инженер (05, ) лифтер (0, 5), инженер 1 категории.

Уведомление было получено истицей 24 декабря 2020 года, отметок о согласии либо отказе от предложенных должностей К.Т.А. в уведомлении не указала.

13 января 2021 года истице были предложены должности: секретарь совета директоров (0.5), главный инженер проекта, инженер 3 категории, инженер 1 категории, инженер 3 категории, заместитель начальника отдела, инженер 1 категории, начальник отдела (0, 5), менеджер по информационному моделированию, инженер 1 категории (0, 5), ведущий инженер, инженер геодезист-топограф, специалист по аналитике (0, 5), специалист (0, 5), руководитель проекта, заместитель главного инженера проекта по авторскому надзору (0, 8), ведущий инженер (05, ) лифтер (0, 5), инженер 1 категории.

Уведомление было получено истцом 13 января 2021 года, отметок о согласии либо отказе от предложенной должности К.Т.А. в уведомлении не указала.

Приказом N 5-ЛС от 20 января 2021 года К.Т.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 20 января 2021 года. В день увольнения с истицей произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 16, 20, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, исходил из доказанности факта сокращения на предприятии должности главного специалиста (геолога), которую занимала К.Т.А, надлежащего уведомления К.Т.А. о предстоящем сокращении в установленный законом срок, отсутствия у работодателя вакантных должностей или работы, соответствующих её квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла выполнять с учетом её образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, указав также на то, что ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников службу занятости населения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Т.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В связи с тем, что требования К.Т.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судом первой инстанции было также отказано в удовлетворении иска в указанной части, как и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения работодателем трудовых прав К.Т.А.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который также указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие отсутствие обязанности работодателя предлагать истице должности, в частности, те, на которые истица ссылалась в обоснование исковых требований (вакантные должности в отделе изысканий: главный специалист - эколог, главный специалист - орнитолог, начальник партии, ведущий инженер по землеустройству), поскольку К.Т.А. не имела специального образования и опыта работы для занятия данных должностей, что К.Т.А. не оспаривалось.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы К.Т.А. на наличие на момент сокращения истца второй вакантной должности начальника партии, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не был установлен, а кроме того, противоречил пояснениям самой истицы, сообщившей суду апелляционной инстанции о сокращении второй должности начальника партии до уведомления ее о сокращении.

При этом, поскольку в организации ответчика фактически имело место сокращение численности или штата сотрудников, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы К.Т.А. о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка К.Т.А. на то, что впоследствии (21 июня 2021 года) сокращенная ранее и подходящая ей по квалификации должность "ведущий геолог" была вновь введена в АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" и на нее был принят новый сотрудник, что свидетельствует о фиктивности увольнения К.Т.А, была отклонена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, поскольку К.Т.А. занимала должность главного специалиста (геолога) в отделе инженерно-топографических и инжерно-геологических изысканий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом апелляционной жалобы К.Т.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции суд не предоставил ей возможности ознакомиться с новыми документами, представленными представителем ответчика в последнем судебном заседании, указав на то, что согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 20211 года, ответчик, предоставляя суду письменные пояснения, сообщил, что данная позиция дублирует ранее озвученные возражения ответчика на иск, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу, с учетом того, что истец не лишен возможности задавать вопросы ответчику в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Довод кассационной жалобы К.Т.А. о том, что сокращение штата в организации ответчика носило формальный характер, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку объективно материалами дела не подтвержден.

Также работодателем неоднократно предлагались истцу имеющиеся в организации вакантные должности, при этом работодатель не был обязан предлагать истице те вакантные должности, квалификационным требованиям к которым К.Т.А. не соответствовала.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи