Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9164/2022[88-11081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2019 по иску Орловой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Симкову Владимиру Ивановичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Симкова Владимира Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Симкову В.И, просила принять отказ от исполнения договора: N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, сборку мебели в зал; N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, сборку набора мебели в спальню; N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, сборку матраса "Гармония"; N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, сборку мебели в кабинет. Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 463 120 рублей, неустойку за период с 06 июля 2018 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 463 120 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика демонтировать мебель за свой счет своими силами в срок не более одного месяца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 апреля 2018 г. и 29 апреля 2018 г. заключила с ответчиком договоры на изготовление мебели на общую сумму 463 120 рублей. 18 мая 2018 г. мебель была доставлена в упаковке. В процессе сборки мебели выявились многочисленные производственные недостатки мебели, что нашло отражение в актах от 31 мая 2018 г. Наличие производственных недостатков было признано представителем ответчика. Истец обратилась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на обе претензии ответчик ответил отказом. Ответчик настаивал на ремонте мебели, ссылаясь на наличие в акте указания, что недостатки подлежат устранению. Несмотря на наличие в актах указанных формулировок, истец не давала согласия на ремонт, имеющиеся недостатки существенные. В связи с имеющимся в мебели посторонним запахом истец полагала, что материал изготовления небезопасен и может нанести вред ей и членам её семьи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Симкова В.И. в пользу Орловой Т.В. в счет возврата денежных средств по договору 463 120 руб, в счет неустойки 154 373 руб. 33коп, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 166 873 руб. 33 коп, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. Всего 834 366 руб. 67 коп. Обязал ИП Симкова В. И. вывезти мебель из квартиры Орловой Т.В. в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Симков В.И. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Орлова Т.В, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Симкова В.И. по доверенности Андреева И.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Симкова В.И. по доверенности Андрееву И.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Орлову Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, сборку мебели в зал: шкаф распашной, витрина, обрамление камина. Общая стоимость заказа составила 152 200 рублей, доставка 1 350 рублей, сборка 15 200 рублей. Оплата по договору произведена 29 апреля 2018 г. в размере 60 000 рублей, 13 мая 2018 г. в размере 92 000 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, сборку набора мебели в спальню: стенка, гостиная над кроватью, кровать Монреаль. Общая стоимость заказа составила 151 270 рублей, доставка 1 350 рублей, сборка 15 100 рублей. Оплата по договору произведена 29 апреля 2018 г. в размере 60 000 рублей, 13 мая 2018 г. в размере 91 270 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ N106 от 29 апреля 2018 г. на изготовление, доставку, сборку матраса "Гармония". Общая стоимость заказа составила 19 400 рублей, доставка 250 рублей. Оплата по договору произведена 29 апреля 2018 г. в размере 8 000 рублей, 13 мая 2018 г. в размере 8 000 рублей и 3 400 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, сборку мебели в кабинет: гостиная с габаритами 2550*570*2550, гостиная с параметрами 2550*350*2400, стол- книжка, диван-кровать Адриатика. Общая стоимость заказа 129 800 рублей, доставка 1 550 рублей, сборка 9 800 рублей.

Оплата по договору произведена 28 апреля 2018 г. в размере 50 000 рублей, 13 мая 2018 г. в размере 61 000 рублей.

Согласно акту осмотра от 31 мая 2018 г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлены недостатки. В акте указано на наличие постороннего запаха.

Согласно акту осмотра от 31 мая 2018 г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень недостатков в товаре. В акте указано на наличие постороннего запаха у мебели.

Согласно акту осмотра от 31 мая 2018 г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень недостатков в товаре. Согласно акту присутствует посторонний запах в мебели.

После установки мебели выявлено, что дверь в комнату открывается на 40 градусов при разложении дивана.

28 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров на изготовление мебели по причине наличия существенных недостатков товара. Истец просила вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, в течение 10 дней.

4 июля 2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Согласно акту осмотра от 31 мая 2018 г. согласованы условия устранения недостатков согласно п. 5.5 договоров N N, N N в течение 45 дней. Указал, что истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 45 дней. ИП Симков В.И. предпринял необходимые действия для устранения выявленных недостатков, и на дату составления претензии недостатки устранены на производстве, мебель готова к монтажу. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая мебель, изготовленная по договорам-заказам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N по комплектности и габаритным размерам соответствует условиям договоров, по качеству не соответствует требованиям правил и стандартов РФ;

гостиная из набора мебели в кабинет, изготовленная по договору- заказу от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует по расположению отделений эскизу к данному договору;

матрас, изготовленный по договору-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, и стол, изготовленный по договору-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условиям договоров-заказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям правил и стандартов РФ;

представленная на исследование мебель, изготовленная по договорам- заказам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N имеет дефекты, указанные в исследовательской части заключения. Обнаруженные дефекты носят производственный характер и являются существенными дефектами собственно производства; соединения и сборки деталей (монтажа); применяемых материалов (деталей), причинами образования которых является нарушение технологии производства мебели, а именно изготовления и монтажа мебели, а также применение для изготовления мебели деталей низкого качества.

Вся исследуемая мебель имеет сильный устойчивый запах химического вещества, наличие формальдегида в исследуемых образцах значительно превышает величину допустимого уровня, данный дефект является критическим дефектом, при наличии которого использование исследуемой мебель по назначению недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из тех обстоятельств, что приобретенная истцом мебель по договорам-заказам имеет существенные недостатки, использование мебели по назначению недопустимо, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 463 120 рублей. Учитывая, что ответчиком требование истца не было исполнено, суд взыскал неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, штраф и компенсацию морального вреда; размер неустойки уменьшен судом по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, своими определениями от 22 декабря 2020 г. и от 17 августа 2021 г. назначал повторный судебные экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив заключения повторных экспертиз, пояснения эксперт АНО "СИНЭО" Шафороста К.В, пришёл к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что приобретенная истцом мебель по договорам-заказам имеет существенные недостатки, использование мебели по назначению недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судами двух инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что мебель имеет существенные недостатки, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи