Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9169/2022[88-11032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2021 по иску Коваль Аллы Энгелевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о солидарном возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.Э. обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указала, что 09 октября 2015 года по адресу ее проживания приехал наряд полиции по приглашению мужа, с которым у нее накануне произошел конфликт на почве бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества. Приехавшие сотрудники полиции выломали дверь в ее спальню, вытащили из постели, применив спецсредства в виде наручников к женщине 1953 года рождения без установленных законом оснований, и доставили ее в 35 отдел полиции без составления каких-либо процессуальных документов, где продержали более суток.

10 октября 2015 года начальником отдела полиции Яланским Н.Н. было вынесено постановление о привлечении Коваль А.Э. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 КоАП РФ, которое решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С целью восстановления своих прав истец заключила соглашение с адвокатом, расходы на услуги которого в размере 80 000 руб. просила взыскать солидарно с ответчиков в качестве убытков.

Кроме того, как указала истец, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным доставлением в отделение полиции, незаконным применением наручников, незаконным задержанием более суток в отделении полиции, незаконным вторжением в частную жизнь, ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года исковые требования Коваль А.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коваль А.Э. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 80 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб, а всего 182 900 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваль Аллы Энгелевны взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Черневич А.В, представитель УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности Пикина Д.А, прокурор Попова Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Черневича А.В. и представителя УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности Пикину Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Попову Е.В, указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2015 года в 13-00 помощником оперативного дежурного 35 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ст. сержантом полиции Вороновой О.В. в помещении дежурной части 35 отдела полиции по адресу: "адрес", был составлен протокол N N в отношении Коваль Аллы Энгелевны, 22 марта 1953 года рождения, которая у "адрес" в общественном месте громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, нарушала общественный порядок, чем совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу.

Согласно протоколу, Коваль А.Э. доставлена 09 октября 2015 года в 12- 40 в отделение полиции.

Из протокола ДЛ САП N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Золотаревым А.А. следует, что 09 октября 2015 года в 12-30 у "адрес" Коваль А.Э. выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками, оскорбительно приставала к проходящим гражданам, т.е. совершила грубое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу (ст. 20.1.4.1 КоАП РФ). При доставлении оказывала неповиновении, упиралась руками, отказывалась сесть в патрульный автомобиль, к Коваль А.Э. были применены БРС, одеты в 12-30, сняты в 12-40. Подписи понятых в протоколе отсутствуют.

Согласно протоколу N N от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Коваль А.Э, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении была задержана и помещена в комнату для задержанных в присутствии понятых Карпенко М.В. и Ковалевой Т.В. 09 октября 2015 года в 12-50, освобождена 10 октября 2015 г. в 13-00.

Задержание и доставление Коваль А.Э. в 35 отдел полиции зафиксировано в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Золотарев А. А. пояснил суду, что по указанию дежурного он доставил Коваль А.Э. из квартиры в отделение полиции. Коваль А.Э. находилась в дальней комнате квартиры, дверь в которую была закрыта, ударом ноги мужчина выбил дверь, женщина ругалась, отказывалась ехать, упиралась, была применена сила: загиб руки и наручники. На лестничной клетке и на улице женщина продолжала ругаться. В протоколе свидетель указал, что женщина доставлена с улицы, а не из квартиры, потому что в квартире она имела право выражаться.

10 октября 2015 года начальник 35 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга полковник полиции Яланский Н.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коваль Е. Э. к административной ответственности по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ и назначил ей административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ начальника 35 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга Яланского Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1.4. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, в отношении Коваль А.Э. оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-38/2018 от 30 августа 2018 года установлено, что Яланский Н.Н, вынесший 10.10.2015 постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коваль Е.Э. к административной ответственности по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, в период с 05.10.2015 г. по 27.10.2015 г. находился в отпуске, фактически должностных обязанностей не исполнял.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу N 12-38/2018 Ковалева Т.В, Ковалева Н.А. и Карпенко М. В. показали, что в процедуре привлечения Коваль А.Э. к административной ответственности в качестве понятых не участвовали, имеющиеся в материалах административного дела подписи им не принадлежат.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в решении по делу N12- 38/2018 пришел к выводу о том, что производство по административному делу в отношении Коваль А.Э. по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела происходило в отсутствие задержанной Коваль А.Э.

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Коваль А.Э. была необоснованно задержана на срок 24 часа 30 минут (с 12-50 час. 09 октября 2015 г. освобождена в 13-00 час. 10 октября 2015 г.), под действие ч. 2 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ вменяемое Коваль А.Э. административное правонарушение не подпадает.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей требует конкретного обоснования.

Судом установлено, что с протоколом об административном правонарушении Коваль А.Э. ознакомлена 09 октября 2015 г. в 13-10 час, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09 октября 2015 г. в 13-30 час. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", т.е. в отделении полиции.

При этом ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих конкретные причины, по которым Коваль А.Э. была задержана на срок 24 часа 30 минут.

Как следует из протокола ДЛ САП N от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в отношении Коваль А.Э, 22 марта 1953 года рождения, применялись специальные средства БРС, одеты в 12-30 час, сняты в 12-40 час, причина применения специальных средств не указана.

В обоснование требований о возмещении убытков истец Коваль А.Э. указала, что в целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между Коваль А.Э. (заказчиком) и защитником Бернштейном И.Е. (исполнителем) 29.06.2017 был заключен договор об оказании возмездных услуг в виде оказания квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции, заключающейся в представлении интересов заказчика в обжаловании постановления N начальника 35 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга Яланского Н.Н. от 10 октября 2015 года. Согласно условиям договора плата за оказание юридических услуг составила 40 000 руб, указанная сумма уплачена Коваль А.Э. исполнителю, что подтверждается распиской Бернштейна И.Е. от 29.06.2017 в получении денежных средств.

10.09.2018 истец заключила также с защитником Бернштейном И.Е. договор об оказании возмездных услуг по представлению в суде второй инстанции интересов Коваль А.Э. при обжаловании постановления N начальника 35 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга Яланского Н.Н. от 10 октября 2015 года. При этом плата за оказание юридических услуг составила 40 000 руб, указанная сумма уплачена Коваль А.Э. исполнителю, что подтверждается распиской Бернштейна И.Е. в получении денежных средств.

Из материалов административного дела N 12-38/2018 по жалобе Коваль А.Э. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что защитник Коваль А.Э. - Бернштейн И.Э. принимал участие в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, представлял письменные ходатайства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ начальника 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Яланского Н.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 года решение суда от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Коваль А.Э. оставлено без изменения, жалоба защитника Коваль А.Э. - Бернштейна И.Е. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваль А.Э, ей причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с разумной степенью достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанной правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 40 000 рублей, которую суд посчитал достаточной для восстановления нарушенного права

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив неправомерность привлечения Коваль А.Э. к административной ответственности, приняв во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составил 100 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом, а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда и взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом, которые подтверждаются представленными доказательствами, и в отношении которых стороной ответчика никаких возражений не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи