Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9209/2022[88-10711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-958/2021 по иску ФИО1 к ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ России", ДОСААФ России о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, больничные, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, представителей ДОСААФ России - ФИО5 (адвокат), ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ России" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска и больничных, морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01 марта 2019 года состоял в трудовых отношениях с ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ России" в должности директора. Приказом от 15 ноября 2019 года действие указанного трудового договора прекращено на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

На день увольнения задолженность работодателя перед истцом по невыплаченной заработной плате составила 161 200, 48 рублей, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска и больничный. Однако в день увольнения работодатель не произвел с работником окончательного расчета и до настоящего времени не выплатил причитающиеся денежные средства.

Определением суда от 01 марта 2021 года в качестве соответчика привлечено Межрегиональное отделение ДОСААФ России Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23 марта 2021 года произведена замена соответчика, Межрегиональное отделение ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области на Общероссийскую общественно-государственную организацию ДОСААФ России (далее - ДОСААФ России).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПО АНО "Гатчинская Автомобильная школа ДОСААФ России" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за 2019 год в размере 161 200, 48 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 29 145, 05 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части определения должника, а также размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

Истец ФИО1 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика полагали, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДОСААФ России по отношению к ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ России" является учредителем.

ФИО1 являлся руководителем организации ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ России".

Так, в пункте 5.1. Устава предусмотрено, что высшим органом управления организации является учредитель, то есть в данном случае - ДОСААФ России.

Также в Уставе зафиксировано, что к компетенции Учредителя относится назначение на должность, отстранение, перевод, увольнение с должности директора организации, заключение с ним трудового договора в соответствии с трудовым законодательством РФ (подпункт 13 пункта 5.2. Устава).

Согласно пункту 5.3. Устава, единоличным исполнительным органом Организации является директор со сроком полномочий 1 год, назначаемый, отстраняемый, увольняемый с должности приказом Учредителя. Директор осуществляет текущее руководство деятельностью организации.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 20, 57, 273, 274 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДОСААФ России, являясь учредителем ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ России", выступает по отношению к директору ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ России" в качестве представителя работодателя, которым является ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ России".

Следовательно, ФИО1, занимая должность директора ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ России", является работником именно данной организации, а не ДОСААФ России.

Установив, что работодателем ФИО1 является ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ России", и именно данное лицо несет ответственность перед ФИО1 за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате за 2019 год, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суммы заявленные истцом должны быть взысканы с ООГО "ДОСААФ России", основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Определяя размер компенсации морального вреда нижестоящие суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, сроки нарушения трудовых прав истца, принцип разумности и справедливости и правомерно определили ко взысканию моральный вред в размере 10000руб.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были приняты судами во внимание при определении размера компенсации морального вреда, которые подлежат учёту, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Не согласие ФИО1 с действиями руководства Ленинградского областного суда, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес Ленинградского областного суда, о чем просит истец в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи