Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9211/2022[88-11041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9567/2021 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Тарасову Артему Александровичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично, со взысканием с Тарасова А.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 14 февраля 2019 г. N N в областной бюджет в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Тарасов А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тарасова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Тарасовым А.А. 14 февраля 2019 г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N, по условиям которого покупатель приобрел за 56 004 рубля 80 копейки лесные насаждения, расположенные на территории: "адрес", с целью строительства хозяйственных строений и сооружений в объеме 198 куб.м.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства России от 2 мая 2007 г. N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно акту приема-передачи лесных насаждений от 14 февраля 2019 г. (приложение N4 к договору) Тарасову А.А. передано 198 куб.м. древесины.

19 марта 2021 г. Департамент уведомил Тарасова А.А. о проведении контрольных мероприятий по договору купли-продажи лесных насаждений.

19 марта 2021 г. Департаментом в отсутствие Тарасова А.А. проведён осмотр места строительства жилого дома по адресу: "адрес", составлен акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений, из которого следует, что на земельном участке построен жилой дом из кирпича, на опалубку крыши дома потрачено менее 20 куб.м. круглого хвойного леса, построена баня из дерева, размером 6х4 м.

Претензия Департамента от 23 июля 2021 г. с требованием уплаты договорной неустойки в размере 560 048 руб. оставлена Тарасовым А.А. без удовлетворения.

29 октября 2021 г. Департамент уведомил Тарасова А.А. о проведении повторных контрольных мероприятий, назначенных на 11 ноября 2021 г, из акта от 11 ноября 2021 г. следует, что на вышеуказанном земельном участке выстроен трёхэтажный кирпичный дом, внутренние перекрытия которого выполнены из пиломатериалов общим объёмом 21 куб.м, на участке построено хозяйственное строение из доски размером 2, 7 х 7, 4 м, на которое израсходовано 3 куб.м. пиломатериалов, на территории участка имеется пиломатериал в объёме 8 куб.м, общий объём пиломатериалов составил 36, 8 куб.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 75, 83 Лесного комплекса Российской Федерации, постановлением Правительства от 29 декабря 2017 г. N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приказом Россельхоза от 28 декабря 2018 г. N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нецелевого использования древесины и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договорами неустойки.

При этом суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Тарасов А.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ему сумма 560 048 руб, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером присужденной неустойки направлены на переоценку выводов суда, вместе с тем, разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи