Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9213/2022[88-10657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3721/2021 по иску ФИО1 к министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании недействительным распоряжения, возложении обязанности отменить решение о прекращении выплаты пенсии по выслуге лет и возобновить выплату пенсии по выслуге лет, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области (далее - Министерство) о признании незаконным распоряжения от 19 февраля 2016 года N 13/1-ргс "О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы Архангельской области", возложении обязанности отменить принятое на основании этого распоряжения решение о прекращении выплаты пенсии по выслуге лет и возобновить её выплату.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2004 года являлся получателем ежемесячной доплаты к государственной пенсии. 15 апреля 2021 года он обратился к ответчику за разъяснениями по поводу прекращения выплаты пенсии по выслуге лет с 16 февраля 2016 года по настоящее время, поскольку имело место индексирование пенсий по выслуге лет, а выплата ему пенсии в денежном выражении не пересчитывалась и не возобновлялась. 17 мая 2021 года им получен ответ, согласно которому в возобновлении выплаты пенсии по выслуге лет отказано. С обоснованием позиции, изложенной ответчиком в ответе, он не согласен, так как решение о прекращении ему выплаты пенсии по выслуге лет, основанное на распоряжении от 19 февраля 2016 года N 13/1-ргс, противоречит закону. Полагал, что незаконное решение ответчика нарушает его права как получателя пенсии по выслуге лет, которая в сумме с государственной трудовой пенсией должна составлять 53 процента денежного содержания государственного служащего по занимаемой ранее должности, а также на перерасчёт в денежном выражении пенсии по выслуге лет.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил признать недействительным распоряжение ответчика от 19 февраля 2016 года N 13/1-рте "О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы Архангельской области", возложить на ответчика обязанность отменить решение о прекращении выплаты пенсии по выслуге лет с 1 февраля 2016 года и возобновить выплату пенсии по выслуге лет на основании перерасчёта за период с 1 февраля 2016 года по настоящее время в соответствии с пунктом 6 статьи 1, подпунктом 7.3 пункта 7 статьи 1 и подпункта 7.9 пункта 7 статьи 1 Закона Архангельской области от 4 апреля 1996 года N40-22-03 "О государственном пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Архангельской области, должности государственной гражданской службы Архангельской области".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 6 марта 2004 года ФИО1, замещавшему государственную должность начальника отдела региональных программ комитета экономического планирования департамента экономического развития Архангельской области, решением областной комиссии по установлению ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим государственные должности при непосредственном исполнении полномочий государственных органов и государственные должности государственных служащих Архангельской области, от 2 апреля 2004 года, установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии, которая в сумме с государственной пенсией составляет 53 процента месячного денежного содержания (исходя из стажа государственной службы 14 лет 3 месяца 14 дней).

На основании справки территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года о размере страховой пенсии ФИО1 Министерством установлено, что по состоянию на 1 февраля 2016 года суммы страховой пенсии и пенсии за выслугу лет (в виде ежемесячной доплаты) превышают предел, определённый вышеназванным решением областной комиссии (53 процента месячного денежного содержания).

Распоряжением Министерства от 19 февраля 2016 года N 13/1-ргс "О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы Архангельской области" выплата ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1 прекращена с 1 февраля 2016 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что размер страховой пенсии истца с 1 февраля 2016 года составил 17 560 рублей 34 копейки, что превышает установленный в отношении истца предел - 53 процента месячного денежного содержания государственного служащего. Указанное обстоятельство повлекло невозможность выплаты истцу доплаты к пенсии, поскольку ежемесячная доплата к страховой пенсии устанавливается в таком размере, чтобы сумма страховой пенсии истца и ежемесячной доплаты к ней не превышала установленного предела.

Разрешая требования истца, направленные на оспаривание решения ответчика о прекращении выплата ежемесячной доплаты к пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что решение Министерства является обоснованным, соответствует требованиям нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации и принято в пределах предоставленных ему полномочий. У ответчика имелись правовые основания для прекращения начисления и выплаты истцу ранее назначенной ему ежемесячной доплаты к пенсии на основании абзаца восьмого пункта 7.4 статьи 19 Областного закона от 4 апреля 1996 года N 40-22-03 (в редакции от 25 ноября 2015 года) и подпункта 3 пункта 63 административного регламента.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о возобновлении ФИО1 выплаты ежемесячной доплаты к пенсии на основании Областного закона от 4 апреля 1996 года N 40-22-03 в действующей редакции в виду отсутствия правовых оснований для возобновления истцу желаемой доплаты к пенсии, поскольку из справки пенсионного органа от 25 октября 2021 года следует, что размер страховой пенсии истца с 1 апреля 2021 года составляет 23 567 рублей 27 копеек, что также превышает установленный в отношении истца предел - 53 процента месячного денежного содержания государственного служащего.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7.4 статьи 1.03 N 40-22-03 N40-22-03 "О государственном пенсионном обеспечении лиц замещавших государственные должности Архангельской области, должности государственной гражданской службы Архангельской области" (в действующей в настоящее время редакции) выплата пенсии за выслугу лет не возобновляется, если страховая пенсия по старости или страховая пенсия по инвалидности (страховая пенсия и фиксированная выплата к страховой пенсии), досрочная пенсия, получаемая гражданином и суммируемая с пенсией за выслугу лет, достигла предела, установленного в соответствии с пунктом 2.7 статьи 1 03 N 44-22-03.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 2 пункта 37 административного регламента предоставления государственной услуги по установлению и выплате пенсий за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Архангельской области на профессиональной постоянной основе, должности государственной гражданской службы Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 13 июня 2017 г. N 241-пп, согласно которому основанием для принятия министерством решения об отказе в возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет или об отказе в восстановлении выплаты пенсии за выслугу лет является достижение страховой пенсией (страховой пенсией и фиксированной выплатой к страховой пенсии) или досрочной пенсией, получаемой заявителем и суммируемой с пенсией за выслугу лет, предела, установленного решением комиссии по установлению пенсий за выслугу лет.

Таким образом, оспариваемое распоряжение N13/1-ргс постановлено на основании действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении данного дела суды не учли коллизию пункта 37 административного регламента N 241-пп при соотнесении с положениями подпунктов 7.3, 7.4 и 7.9 пункта 7 статьи 1 03 N 44-22-03 и пункта 62 административного регламента N 241-пп при соотнесении с положениями подпунктов 7.3, 7.4 и 7.9 пункта 7 статьи 1 03 N 44-22-03, вместе с тем, истец не заявлял указанные требования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, данные требования не были предметом рассмотрения при разрешении данного дела нижестоящими судами, и не могут рассматриваться в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений в переходе рассмотрения спора по правилам гражданского судопроизводство, судом кассационной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству и рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи