Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9224/2022[88-11030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1115/2021 по иску Андреевой Светланы Владимировны к Ульянцову Николаю Николаевичу о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ульянцова Николая Николаевича к Андреевой Светлане Владимировне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Ульянцова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. с учётом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Андреева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ульянцову Н.Н, в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по займу, по расписке от 01.10.2019 в размере суммы основного долга - 400 000 рублей, проценты за пользование займом на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 до 16.03.2021, проценты за просрочку возврата суммы займа на основании ст. 811 ГК РФ с 10.11.2019 до 16.03.2021, а также проценты за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа до дня возврата займа.

Ответчиком Ульянцовым Н.Н. заявлены встречные исковые требования к Андреевой С.В. о признании договора займа, оформленного распиской от 01.10.2019, незаключенным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года с учётом определения об исправлении ошибок от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года, исковые требования Андреевой С.В. удовлетворены, с Ульянцова Н.Н. в пользу Андреевой С.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2019 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2019 по 15.03.2021 в размере 30 311, 76 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 10.11.2019 по 15.03.2021 в размере 27 314, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 776, 26 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 16.03.2021 до погашения задолженности; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 16.03.2021 до погашения задолженности. В удовлетворений исковых требований Ульянцова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ульянцов Н.Н. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Андреева С.В, ответчик Ульянцов Н.Н. и его представитель Зимовец С.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ульянцова Н.Н. и его представитель Зимовца С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Андрееву С.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2019 между Андреевой С.В. и Ульянцовым Н.Н заключен договор займа, в соответствии е которым Улъянцов Н.Н. взял в долг у Андреевой С.В. денежную сумму, в размере 400 000 рублей на срок до 09.11.2019. В подтверждение данного факта суду представлена расписка, факт написания которой и свою подпись в ней ответчик не оспаривает.

Денежные средства в установленный срок возвращены ответчиком не были. Доказательств обратного Ульянцовым Н.Н. суду не представлено.

Ответчик в подтверждение своих доводов о безденежности расписки представил соглашение об обеспечительном платеже от 11.06.2019, в соответствии с которым Андреевой С.В. передана сумма в размере 700 000 рублей, дополнительное соглашение от 11.07.2019, договор на оказание юридических услуг от 04.08.20201.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 395, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей подтвержден собственноручно написанной и подписанной распиской Ульянцова Н.Н, при этом свою подпись на расписке ответчик не оспаривал, достаточных и достоверных доказательств того, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ответчика не представил, отклонив ссылки ответчика на соглашение об обеспечительном платеже от 11.06.2019, а также на договоры от 01.06.2019, 09.06.2019, 10.06.2018, договор займа от 05.08.2020, договор займа от 06.08.2020 по тем основаниям, что они являются самостоятельными договорами, регулирующими иные взаимные обязательства сторон, и не относимы к спорному договору займа от 01.10.2019, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 15.03.2021 в размере 30 930 рублей, рассчитанных на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование займом с 16.03.2021 до дня возврата суммы займа включительно, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком доказательств возврата долга или неполучения им денежных средств.

Учитывая, что материалами дела установлено, что права кредитора нарушены в связи с неисполнением ответчиком обязательств но возврату долга, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с заёмщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 10.11.2019 по 15.03.2021, а также с 16.03.2021 до дня возврата суммы займа, является обоснованным, и соответственно также, подлежит удовлетворению, проценты за период с 10.11.2019 по 15.03.2021 составляют 27 859 рублей.

Соответственно, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных правоотношений сторон, в силу которых была написана представленная в материалы дела расписка, а также само по себе, то обстоятельство, что между сторонами сложились и иные правоотношения, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что они не подтверждают причинно-следственную связь между написанием расписки, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключенными иными договорами и соглашениями. Представленная расписка свидетельствует о наличии, в том числе, именно заемных правоотношений сторон.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. с учётом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянцова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи