Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9227/2022[88-10475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6085/2021 по исковому заявлению К.Л.К. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения, обязании включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Л.К. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре) о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа от 13 мая 2021 года, обязании включить в страховой стаж периоды работ в должности разнорабочей в каракульсовхозе "Волжский" Енотаевского района Астраханской области с 16 июля 1980 года по 31 августа 1980 года (40 ч/дней) и с 10 июля 1981 года по 31 августа 1981 года (45 ч/дней), периоды работ с 29 августа 1986 года по 19 августа 1987 года в должности портной в Сторожевском райбыткомбинате Корткеросского района, с 01 сентября 1997 года по 05 сентября 1997 года в должности учителя трудового обучения в МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Керос", с 01 января 1997 года по 25 марта 1997 года в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данных периодов.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре его правопреемником - государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Коми).

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года производство по делу в части иска о включении в страховой стаж периода работы с 01 сентября 1997 года по 05 сентября 1997 года в должности учителя трудового обучения в МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Керос" прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года исковые требования К.Л.К. к ГУ ОПФ РФ по Республике Коми - удовлетворены частично; решением суда признано незаконным и отменено решение ГУ ОПФ РФ по Республике Коми от 13 мая 2021 года в части невключения в страховой стаж К.Л.К. периодов работ в должности разнорабочей в каракульсовхозе "Волжский" Енотаевского района Астраханской области с 16 июля 1980 года по 31 августа 1980 года (40 ч/дней) и с 10 июля 1981 года по 31 августа 1981 года (45 ч/дней) и отказа в перерасчете страховой пенсии за данный период; на ГУ ОПФ РФ по Республике Коми возложена обязанность включить в страховой стаж К.Л.К. периоды работы в должности разнорабочей в каракульсовхозе "Волжский" Енотаевского района Астраханской области с 16 июля 1980 года по 31 августа 1980 года (40 ч/дней) и с 10 июля 1981 года по 31 августа 1981 года (45 ч/дней) и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года отменено в части отказа в иске К.Л.К. о включении в страховой стаж периода работы портной с 29 августа 1986 года по 19 августа 1987 года в Сторожевском райбыткомбинате, перерасчете пенсии с учетом данного периода; в данной части принято новое решение, которым на ГУ ОПФ РФ по Республике Коми возложена обязанность включить в страховой стаж Козловой Л.К. период работы портной с 29 августа 1986 года по 19 августа 1987 года в Сторожевском райбыткомбинате, произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Республике Коми просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периода работы портной с 29 августа 1986 года по 19 августа 1987 года в Сторожевском райбыткомбинате, перерасчете пенсии с учетом данного периода, поскольку не имеется сведений о начислении заработной платы в спорной период, соответственно, доказательств, что производилась уплата взносов на государственное социальное страхование также не имеется.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж К.Л.К. периодов работ в должности разнорабочей в каракульсовхозе "Волжский" Енотаевского района Астраханской области с 16 июля 1980 года по 31 августа 1980 года (40 ч/дней) и с 10 июля 1981 года по 31 августа 1981 года (45 ч/дней) и произведении перерасчета страховой пенсии по старости с учетом данного периода сторонами не обжалуются, в связи с чем не проверяются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что К.Л.К. является получателем пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 21 июня 2014 года.

28 апреля 2021 года К.Л.К. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре от 13 мая 2021 года К.Л.К. отказано в перерасчете страховой пенсии.

Исходя из трудовой книжки К.Л.К, последняя принята в Сторожевский райбыткомбинат 29 августа 1986 года и направлена на учебу в Сыктывкарский учебно-производственный комбинат на отделение "Портная легкой женской и детской одежды".

Согласно справке сектора по архивной работе АМР "Корткеросский" лицевые счета Сторжевского райкомбината в районный архив на хранение не поступали.

Пенсионным органом период с 29 августа 1986 года по 19 августа 1987 года засчитан как период учебы.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО5

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж периода работы с 29 августа 1986 года по 19 августа 1987 года в должности портной в Сторожевском райбыткомбинате, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу о том, что в данный период истец была направлена работодателем на учебу, в связи с чем указанный период не может быть включен в страховой стаж.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, которая пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в иске К.Л.К. о включении в страховой стаж периода работы портной с 29 августа 1986 года по 19 августа 1987 года в Сторожевском райбыткомбинате, перерасчете пенсии с учетом данного периода.

При этом, руководствуясь положениями статей 11, 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на то, что из записи в трудовой книжке К.Л.К. следует, что истица была принята 29 августа 1986 года на работу портнихой в Сторожевский райбыткомбинат и переведена швеей 20 августа 1987 года в том же райбыткомбинате, а также то, что К.Л.К. была направлена работодателем (Сторожевским райбыткомбинатом) на учебу в Сыктывкарский учебно-производственный комбинат по занимаемой профессии, соответственно, указанное обучение на курсах подготовки портных было связано с трудовой деятельностью истца и возникло на основании направления работодателя.

При этом учебно-производственный комбинат, в котором проходила подготовку и повышение квалификации истец, не был отнесен к видам образования в соответствии с действующим в спорный период Законом РСФСР от 02 августа 1974 года "О народном образовании". Кроме того, как текущим законодательством (статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации), так и действовавшими на момент профессиональной подготовки К.Л.К. нормами Кодекса законов о труде РСФСР, предусматривается сохранение места работы и средней заработной платы при повышении квалификации с отрывом от производства (статья 112).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу, что в спорный период К.Л.К. обучалась на курсах подготовки портных для получения квалификации 4 разряда, будучи уже принятой на работу портной, на учебу была направлена работодателем, соответственно, данный период относится к периоду профессиональной подготовки К.Л.К, в связи с чем судом апелляционной инстанции спорный период отнесен к периоду работы с сохранением средней заработной платы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Л.К. в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В пункте 10 Правил от 02 октября 2014 года N 1015 указано, что в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил, которым в пункте 11 отнесена трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со статьей 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, К.Л.К. в спорный период времени была принята на работу 29 августа 1986 года на работу портнихой в Сторожевский райбыткомбинат и переведена швеей 20 августа 1987 года в том же райбыткомбинате, была направлена работодателем (Сторожевским райбыткомбинатом) на учебу в Сыктывкарский учебно-производственный комбинат по занимаемой профессии.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный период относится к периодам профессиональной подготовки ФИО6, и, следовательно, является периодом работы с сохранением средней заработной платы, сделан судом в соответствии с нормами действующего закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи