Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9241/2022[88-10354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - ООО "НУК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение N, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес", представителям управляющей компании, аварийных служб, специализированных организаций, для осмотра помещения с даты вступления решения суда в законную силу и выполнения необходимых ремонтных работ по устранению попадания влаги на общедомовое имущество в течение 30 рабочих дней с даты предоставления доступа.

В обоснование иска указано, что ФИО7. является собственником нежилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет истец. В целях уточнения причин увлажнения бетонного основания пола в принадлежащем ответчику помещении, ФИО8. неоднократно было предложено обеспечить доступ в помещение, однако такой доступ предоставлен не был.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года исковые требования ООО "НУК" к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года отменено в части отказа в возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в нежилое помещение N, расположенное в цокольном этаже жилого "адрес" в "адрес", для выполнения ремонтных работ по устранению попадания влаги на общедомовое имущество. Судом апелляционной инстанции постановлено обязать ФИО1 в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нова-Инвест" (далее - ООО "СЗ Нова-Инвест"), аварийных служб, специализированных организаций свободный доступ к нежилому помещению N по адресу: "адрес", для выполнения ремонтных работ по устранению попадания влаги на общедомовое имущество, взыскать из средств ФИО1 в пользу ООО "НУК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, в пользу ООО "СЗ Нова-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 февраля 2020 года между ИП ФИО5 и ФИО9 заключен договор соинвестирования, согласно которому соинвестор ФИО10 участвует в финансировании инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта односекционного монолитного многоквартирного жилого дома в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". По окончании строительства инвестиционного объекта ФИО11 получает в свою собственность помещение нежилого назначения (кладовую) N общей проектной площадью 3, 40 кв.м, расположенное на цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

30 декабря 2020 года ООО "СЗ "Нова-Инвест" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", спорная кладовая принята ФИО1 по акту приема-передачи помещения нежилого назначения от 30 декабря 2020 года.

ООО "НУК" является управляющей компанией спорного жилого многоквартирного дома, согласно решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 января 2021 года.

Согласно акту осмотра от 2 августа 2021 года заместителя директора и главного инженера ООО "НУК" обнаружены следы увлажнения бетонного основания пола в районе кладовых помещений N N, N. Выполнена временная локальная просушка пола тепловой пушкой, не обеспечивающая в дальнейшем отсутствие проявления влаги в районе вышеуказанных кладовых помещений до момента предоставления доступа собственниками кладовых помещений к общедомовому имуществу и устранения причин появления влаги гарантийным отделом застройщика.

Актом проверки ООО "НУК", составленным должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 5 августа 2021 года в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома выявлено увлажнение пола в районе кладовых N N, предписано устранить дефект в течение 5 рабочих дней.

Уведомления о предоставлении доступа ООО "НУК" от 5, 12, 19 августа 2021 года ФИО12 оставлены без исполнения, согласно акту осмотра ООО "НУК" от 30 августа 2021 года доступ в спорную кладовую не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 131, 219, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности ФИО13. на спорное нежилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком, а кроме того, настоящий спор связан не с обеспечением доступа в помещение, а с выбором способа и метода устранения причин затопления цокольного этажа (поскольку согласно акту от 2 июля 2021 года доступ в помещение был предоставлен), в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась в части отказа в возложении на ФИО1 обязанности предоставить доступ в нежилое помещение (кладовую), для выполнения ремонтных работ по устранению попадания влаги на общедомовое имущество, указав на то, что с учетом положений статей 8, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ФИО1 с момента подписания передаточного акта владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости, в связи с чем у нее возникла обязанность обеспечить доступ в помещение для выполнения ремонтных работ, необходимых для содержания общего имущество многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отмечено, что на ООО "НУК" законом возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества, необходимость осуществления ремонта которого подтверждается соответствующими актами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что доступ в спорную кладовую ей не обеспечивался по причине ее желания контролировать качество материалов, методы и способы устранения увлажнения пола в принадлежащей ей кладовой, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Таким образом, у ФИО1, как у законного владельца указанной кладовой, имеется обязанность по предоставлению доступа в принадлежащее ей помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового общего имущества, для выполнения необходимых ремонтных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривалось попадание влаги на общедомовое имущество, причиной чему является образование влаги в деформационном шве ленты фундамента и плиты пола, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи