Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9260/2022[88-11080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4213/2021 по иску Орловой Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Цирулису Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цирулиса Павла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Орлова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цирулису П.С. о защите прав потребителя путем взыскания стоимости некачественного товара - мебели в размере 244 050 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 122 025 рублей за период с 27 июля 2020 г. по 14 сентября 2020 г, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 апреля 2020 г. между сторонами был заключен договор N N на изготовление и поставку кухонного гарнитура по индивидуальному проекту с предоставлением ответчику индивидуального дизайнерского проекта. Заказ истцом оплачен полностью в сумме 244 050 рублей, однако при доставке и сборке мебели были обнаружены недостатки. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в принятии товара и подписания акта приемки-передачи. 15 июля 2020 г. и 17 августа 2020 г. в адрес ответчика истцом были направлены претензии, с которыми последний частично согласился, отклонив претензию относительно несоответствия цвета корпуса мебели проекту, несоответствия пенала для холодильника инструкции по эксплуатации последнего, недостатки не устранены, денежные средства в добровольном порядке не возращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с индивидуального предпринимателя Цирулиса П.С. в пользу Орловой И.А. взыскано 244 050 руб, неустойка в размере 122 025 руб, компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 200 537, 50 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Цирулис П.С. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Орлова И.А, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Цирулиса П.С. по доверенности Андреева И.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Цирулиса П.С. по доверенности Андрееву И.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Орлову И.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2020 г. между ИП Цирулис П.С. (исполнитель) в лице Полянской Н.А, действующей на основании доверенности N от 1 апреля 2020 г, и Орловой И.А. (заказчик) был заключён договор N ГК 32, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику комплект мебели, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект мебели в порядке и сроки, установленные договором. При заключении договора стороны утверждают дизайн-проект, согласовывают цену и комплектность заказа путем подписания счет-заказа, спецификации и требования к подготовке помещения.

Согласно п. 3.1 срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней, исчисляемых с даты проведения контрольного замера либо внесения предоплаты, установленной п. 2.2. договора, размер которой составляет 45 % от общей суммы.

Согласно п. 3.8 заказчик предупрежден, что по ряду параметров - оттенок (тональность цвета), текстура, фурнитура материала и т. д. заказ может отличаться от образцов, представленных при заключении договора.

Положениями п. 3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан в присутствии представителя исполнителя осмотреть и принять товар после завершения монтажных работ. В случае обнаружения недостатков Заказчик обязан указать на их наличие в акте сдачи-приемки, которые подлежат устранению исполнителем в течение 20 рабочих дней со дня составления акта сдачи-приемки.

Согласно счет-заказу N от 16 апреля 2020 г. (изменения от 18 апреля 2020 г.) стоимость заказа с учетом скидки 11 % составляет 244 050 рублей, аванс в размере 11 000 внесен 16 апреля 2020 г. Товар заказчиком оплачен в полном объеме.

Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ст. 454, п.п.1, 2 ст. 469, п.п.1, 3 ст. 730, п.2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор, согласно которому исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить по индивидуальному проекту мебель, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа, является смешанным, содержит элементы как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по изготовлению, доставке и установке мебели, придя к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков мебели, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовывали цвет фасадов при заключении договора, при этом согласно п. 1.2 договора при заключении настоящего договора стороны утверждают дизайн-проект (приложение N 1), согласовывают цену и комплектность Заказа путем подписания Счета-заказа (Приложение N 2), Спецификации (Приложение N 3) и Требования к подготовке помещения (Приложение N 6). Цвет фасадов был обозначен в счете-заказе, тогда как цвет корпуса указан не был, что в данном случае не может расцениваться как отсутствие согласования цвета корпуса, поскольку обе стороны поясняли, что цвет согласовывался, однако это не было зафиксировано при заключении договора. Истец ссылалась на то, что существенное значение при заключении договора имело соответствие цвета корпуса мебели цвету корпуса на представленном ею ответчику дизайне интерьера. Спецификация к договору не составлялась.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При таких обстоятельствах именно на ответчике, который как сторона, осуществляющая оказание услуг и выполнение работ на профессиональной основе, обязан доказать наличие оснований, освобождающих от ответственности, и как сторона, подготовившая проект договора, условия которого при невозможности установить из них действительную волю сторон толкуются в пользу контрагента, лежит бремя доказывания того, что с потребителем был согласован именно тот цвет корпуса, который имеет изготовленная мебель. Однако доказательств данного обстоятельства представлено не было.

Суду апелляционной инстанции истцом было представлено заключение специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 195/20, согласно выводам которого поставленная кухонная мебель не соответствует по цвету шкафов представленному дизайн-проекту, имеет производственные дефекты: вмятина на фасаде верхнего шкафа, отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимой поверхности шкафа для вытяжки, выпил на видимой поверхности верхнего шкафа, не заявленный в технической документации, конструкторский дефект в виде отсутствия вентиляционных выходов для встраиваемого холодильника, несоответствие по высоте верхнего шкафа, несоответствие по высоте нижних шкафов, несоответствие техническому заданию по цвету корпусов всех шкафов мебельного гарнитура.

Дефекты являются существенными, так как не позволяют использовать кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой по назначению.

Данное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с абз. вторым п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Ответчиком представленное заключение специалиста не опровергнуто, в связи с чем оно принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия недостатков в изготовленном ответчиком комплекте кухонной мебели. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что каждый из перечисленных недостатков в отдельности за исключением несоответствия цвета корпуса мебели не является существенным, поскольку из заключения специалиста не усматривается, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Однако такой недостаток, как несоответствие цвета корпуса мебели, является существенным.

В соответствии с разъяснениями, данными пп. "а" п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Цвет корпусов мебели являлся существенным для истца, поскольку мебельный гарнитур должен был являться частью интерьера в соответствии с разработанным дизайн-проектом интерьера, разработанным в единой цветовой гамме. Согласно заключению специалиста, цвет корпуса соответствует цвету "Н 1313 Дуб Уайт-Ривер серо-коричневый или дерево, серо-коричневый" из Коллекции декоров "Эггер 2020-22", а по факту цвет корпуса - "Н 3430 Сосна Аланд белая" из указанной коллекции. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано, что при заключении договора сторонами был согласован цвет корпусов "Н 3430 Сосна Аланд белая"; изготовление мебели в цвете, который не подходит истцу для использования мебели по назначению в интерьере в единой дизайнерской концепции свидетельствует о наличии существенного недостатка, дающего истцу право на отказ от договора, учитывая, что доказательств возможности переделки корпусов ответчиком не представлено, против назначения судебной экспертизы ответчик в суд апелляционной инстанции возражал.

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 названного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив заявленные исковые требования, судом апелляционной инстанции также удовлетворены производные требования то взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. О снижении неустойки ответчиком не заявлялось, а потому оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что мебель имеет существенные недостатки, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу экспертизы (л.д. 208), однако ответчик указал на отсутствие намерения заявлять указанное ходатайство.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цирулиса Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи