Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9271/2022[88-10322/2022]

УИД: 78MS0110-01-2021-004111-25

N 88-10322/2022

N 2-1612/2021

город Санкт-Петербург 04 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-1612/2021 по заявлению ООО "КА "Фабула" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со Степаняна Геворга Руслановича, по кассационной жалобе Степаняна Геворга Руслановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 110 Санкт-Петербурга 27 декабря 2021 года выдан судебный приказ N 2-1612/2021-100 на взыскание с Степаняна Геворга Руслановича в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору займа N 201285931/4 от 05 марта 2021 года, заключенному с ООО СФК ВЭББАНКИР за период с 05 марта 2021 года по 27 июля 2021 года, основной долг в 14000 рублей, проценты в сумме 20125, 62 рублей, пени в сумме 874, 38 рублей, а всего 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 625, 93 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Степаняна Г.Р. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 27 декабря 2021 года N 2-1612/2021-100, как вынесенного с нарушением требований закона.

В обоснование доводов жалобы Степанян Г.Р. ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, а также допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при выдаче судебного приказа. Он выражает несогласие с выдачей судебного приказа ввиду отсутствия правомочий ООО "Коллекторское агентство "Фабула" на взыскание с него задолженности, а также сведений о переходе права требований к ООО "КА "Фабула", согласие на переход права требования к третьим лицам в договоре Степанян Г.Р. не предоставлял, требований к непосредственно к нему ООО "Коллекторское агентство "Фабула" не предъявляло.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, указывает на отсутствие права у заявителя на взыскание задолженности по договору займа ввиду непредставления документов, подтверждающих переход уступки права требования от ООО СФК ВЭББАНКИР к ООО "Коллекторское агентство "Фабула", а также на то, что требований к непосредственно к нему ООО "Коллекторское агентство "Фабула" не предъявляло.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года судебный приказ N 2-1612/2021-100 был направлен в адрес Степаняну Г.Р. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа "данные изъяты" 17 января 2021 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Степаняна Г.Р... Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель в качестве места проживания указывает адрес: "данные изъяты"

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Степаняну Г.Р. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года N 2-1612/2021-100 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Фабула" о выдаче судебного приказа о взыскании со Степаняна Геворга Руслановича задолженности по договору займа - отменить.

Разъяснить ООО "Коллекторское агентство "Фабула", что материальные требования к Степаняну Геворгу Руслановичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов