Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9285/2022[88-10468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИУРС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 2-6815/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БИУРС" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БИУРС" на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИУРС" (далее - ООО "БИУРС") и просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 марта по 19 ноября 2020 г. в размере 933 993 руб. 60 коп, обязать ответчика дополнительно исчислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за 2020 год в сумме 205 478 руб. 59 коп, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 68 360 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика. При увольнении ей не была вручена трудовая книжка, возвращена работодателем только 19 ноября 2020 г, а также задолженность по заработной плате, взысканная по решению суда, была выплачена в полном объеме только 25 ноября 2020 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "БИУРС" в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 21 552 руб. 82 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности дополнительно исчислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за 2020 год - отменено.

Взыскана с ООО "БИУРС" в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.03.2020 по 19.11.2020 в размере 933 993 руб. 60 коп.

На ООО "БИУРС" возложена обязанность перечислить взносы в Пенсионный фонд за ФИО1 с апреля по ноябрь 2020 г.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года дополнено указанием о взыскании с ООО "БИУРС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 13055 руб. 46 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БИУРС" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2010 г. ФИО1 была принята на работу в ООО "БИУРС" на должность директора по экономике, планированию и учету.

Приказом N2/У от 14 февраля 2019 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-328/2020 признан незаконным приказ N2/у от 14 февраля 2019 г. об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с 14 февраля 2019 г. на 18 марта 2020 г.; на ООО "БИУРС" возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признаны незаконными приказы N1/Л от 14 февраля 2019 г. об объявлении замечания, N2/Л от 14 февраля 2019 г. об объявлении выговора; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 79 147 рублей 06 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 477 907 рублей 52 копейки, пособие по временной нетрудоспособности - 27 958 рублей 84 копейки, доплата среднего заработка - 43 464 рубля 20 копеек, задолженность по заработной плате - 30 235 рублей 09 копеек за период ноябрь-декабрь 2018 года, компенсация за задержку выплат - 218 176 рублей 61 копеек, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, а всего 2 211 483 рубля 24 копейки; на ООО "БИУРС" возложена обязанность перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за ФИО1 за 2019 год, с января по март 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. изменено в части взыскания компенсации за задержку выплат, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплат в размере 88 936 рублей 15 копеек; решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. дополнено, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 111 рублей 21 копейка. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения, ООО "БИУРС" был издан приказ N2/у от 18 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком был нарушен установленный срок выплаты задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и денежных компенсаций, взысканных по решению суда от 18 марта 2020 г, вступившему в законную силу 25 августа 2020 г, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению и в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 25 августа по 25 ноября 2020 г. в размере 21 552 руб. 82 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, и, соответственно, не является предметом проверки по кассационной жалобе ООО "БИУРС".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 марта по 19 ноября 2020 г. в размере 933 993 руб. 60 коп, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 66, 80, 84.1, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что трудовая книжка ФИО1 в день увольнения выдана не была, 14 февраля 2019 г. работодателем был составлен акт об отказе работника в получении трудовой книжки; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено ООО "БИУРС" истцу 18 февраля 2019, получено ФИО1 по электронной почте; дубликат трудовой книжки вручен истцу ответчиком 19 ноября 2020 г, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2020 г.

Принимая во внимание, что работодателем предприняты попытки вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, а впоследствии, направлено соответствующее уведомление о необходимости ее получить, не предоставления истцом достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, в связи с отсутствием трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный истцом период, также отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности дополнительно исчислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за 2020 год.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности дополнительно исчислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за 2020 год с вынесением нового решения в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом оснований иска ФИО1 в указанной части, признал установленным, как факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, так и факт невозможности трудоустройства истца в период с 19 марта 2020 г. по 19 ноября 2020 г. по причине отсутствия трудовой книжки.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилналичие оснований о возложении на ответчика обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд с апреля по ноябрь 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки явился факт удовлетворения её исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом дубликат трудовой книжки был выдан ответчиком истцу только 19 ноября 2020 г, на доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжкой ответчик не ссылался; в период с 19 марта 2020 г. по 19 ноября 2020 г. истец не могла устроиться на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки, чему в подтверждение при подаче иска в суд были представлены письма ООО "Дельта" от 8 августа 2020 г. N14/118н, ООО "Юнион Логистик" от 26 марта 2020 г. N1/К, ООО "ФОРТА" от 12 апреля 2020 г. N124, ООО "ТЕХПРОМ" от 8 июля 2020 исх. N22/10/08-07-20, ООО "КОМУС" от 2 августа 2020 г, ООО "Атланта" от 3 сентября 2020 г. исх. 52-р, ООО "ПОЛЯРИС" от 13 октября 2020 г. (л.д. 45-51 т.1).

Установив факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, принимая во внимание представленные истцом уведомления, подтверждающие невозможность трудоустройства истца ввиду отсутствия трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований, как и требований о возложении на ответчика обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд с апреля по ноябрь 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности дополнительно исчислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за 2020 год, и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами доказанности истцом факта лишения её возможность трудоустройства, ввиду отсутствия у неё трудовой книжки с надлежащей записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе правил оценки доказательств, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недопустимости представленных истцом в подтверждение довода о невозможности трудоустройства доказательств, заявитель жалобы не представлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, тогда как такой возможности лишен не был, поскольку доказательства были представлены истцом при подаче в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в оспариваемой заявителем жалобы части и удовлетворения ФИО1 в этой части.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи