Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9444/2022[88-11084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Марценюку Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Марценюка Сергея Валерьевича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 23.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" и Марценюком С.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему потребительского кредита в размере 54376, 76 руб. на срок до 21.12.2018 под 24% годовых. По условиям договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.

25.10.2019 между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Финансовый советник" уступило свои права требования ИП Инюшину К.А. по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

09.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) NСТ-0904-01 по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору за период с 27.09.2014 по 10.04.2021 образовалась задолженность в размере 755 157, 89 руб, из которых: 51 752, 70 руб. - сумма основного долга по состоянию на 26.09.2014; 4 284, 34 руб. - проценты по состоянию на 26.09.2014; 81 193, 61 руб. - проценты за период с 27.09.2014 по 10.04.2021; 617 927, 24 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 27.09.2014 по 10.04.2021.

Снизив подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб, истец просила взыскать с ответчика: сумму основного долга по состоянию на 26.09.2014 в размере 51 752, 70 руб, проценты по состоянию на 26.09.2014 в размере 4 284, 34 руб, проценты за период с 27.09.2014 по 10.04.2021 в размере 81 193, 61 руб, неустойку на сумму основного долга за период с 27.09.2014 по 10.04.2021 в размере 50 000 руб, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга 51 752, 70 руб. за период с 11.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 51 752, 70 руб. за период с 11.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Марценюк С.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что23.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" и Марценюком С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 54 376, 76 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 24 % годовых. Срок предоставления кредита по 21.12.2018, дата ежемесячного платежа - 23 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 1 564 руб, дата последнего платежа - 21.12.2018, сумма последнего платежа - 1 608, 96 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет N.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщика кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик Марценюк С.В. со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Судом установлено, что 26.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N. 25.10.2019 между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Финансовый советник" уступило свои права требования ИП Инюшину К.А. по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 09.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) NСТ-0904-01 по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 421, 330, 333, 382, 385, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие между сторонами заёмных отношений, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, наличие договоров цессии, исходил из тех обстоятельств, что ответчик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, а также о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на остаток суммы основного долга до даты фактического погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии согласия ответчика на заключение договоров по уступке права требования были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марценюка Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи