Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9447/2022[88-11087/2022]

88-11087/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Щедрина Михаила Михайловича на апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 13-119/2021 по иску Щедрина Михаила Михайловича к Казакову Александру Вячеславовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования Щедрина М.М. к индивидуальному предпринимателю Казакову А.В. о защите прав потребителей удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2022 г, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Казакова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи.

В кассационной жалобе Щедрин М.М. просил об отмене апелляционного определения от 4 апреля 2022 г. как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части второй данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что ответчиком не получена копия заочного решения суда, поскольку почта судом была направлена по адресам, где Казаков А.В. не проживает, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства Щедрина М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд подлежит отклонению, поскольку право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду, рассматривающему спор.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин