Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9449/2022[88-10744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2827/2021 по исковому заявлению Р.А.П. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске об установлении факта проживания на территории Мурманской области, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Р.А.П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.А.П. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Мурманске) об установлении факта его проживания в районах Крайнего Севера, а именно в Мурманской области, по состоянию на 01 января 2002 года, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом применения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 4 с момента назначения пенсии, в обоснование иска ссылаясь на то, что с 30 ноября 2015 года является получателем страховой пенсии по старости, при обращении в пенсионный орган за разъяснениями относительно размера назначенной пенсии пенсионным органом ему сообщено, что при установление пенсии применен коэффициент в размере 1, 2, поскольку не подтвержден факт его проживания на территории Мурманской области по состоянию на 01 января 2002 года. У него отсутствует возможность документально подтвердить факт проживания на территории Мурманской области, однако фактически с 1982 года он проживал в городе Мурманске по адресу: ул. Копытова, д. 27, кв. 83, работал на птицефабрике "Снежная", с 1984 года проживал в жилом помещении, предоставленном фабрикой, был зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 33, работал в СНП, в 1986-1988 годах работал на железной дороге в поселке Мурмаши, в 1988-1993 годах - на железной дороге, обслуживающей дорогу в поселок Никель, и проживал в общежитии, с конца 1990 годов по 2000 годы работал и проживал в частном хозяйстве и на турбазах, регистрации по месту жительства не имел, также работал по договорам, которые не сохранились, полагая при этом, что необходимые налоги и сборы за него уплачиваются.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования Р.А.П. к ГУ УПФ РФ в г. Мурманске об установлении факта проживания на территории Мурманской области, перерасчете пенсии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.А.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Р.А.П.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р.А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения о назначении пенсии от 17 феврале 2016 года Р.А.П, 30 ноября 1960 года рождения, с 30 ноября 2015 года является получателем страховой пенсии по старости.

При назначении Р.А.П. досрочной страховой пенсии по старости пенсионным органом применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в размере 1, 2, в связи с отсутствием сведений в отношении Р.А.П. о регистрации по месту жительства или месту пребывания в районах Крайнего Севера по состоянию на 31 декабря 2001 года.

20 сентября 2020 года в связи с обращением Р.А.П. пенсионным органом проведена проверка правильности определения даты права, расчета размера и выплаты пенсии, в ходе которой установлено, что на дату назначения пенсии - 30 ноября 2015 года - право на досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию у Р.А.П. отсутствовало, определена дата установления истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 15 мая 2019 года.

При этом пенсионным органом откорректировано стажевое досье Р.А.П, по состоянию 15 мая 2019 года страховой стаж истца составил 25 лет 01 месяц 01 день, стаж работы в районах Крайнего Севера - 20 лет 00 месяцев 20 дней, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за одинаковый период времени за 60 месяцев 1982-1993 годы составило 1, 742 и установлено в предельном размере 1, 2, поскольку документально не подтверждено проживание (работа) Р.А.П. по состоянию на 31 декабря 2001 года на соответствующей территории Российской Федерации (в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года).

С 15 мая 2019 года истцу установлена пенсия в размере 14.336 рублей 22 копейки, в том числе фиксированная выплата в размере 8.001 рублей 29 копеек, излишне полученная сумма пенсии за период с 30 ноября 2015 года по 14 мая 2019 года оставлена без удержаний.

Согласно трудовой книжке на имя Р.А.П, вкладыша в трудовую книжку, архивной справки архивного отдела МКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" администрации муниципального образования Кандалакшский район от 26 апреля 2016 года следует, что истец по 27 мая 1994 года был трудоустроен в СМП-253 ОАО "Кандалакштрансстрой" в качестве монтера пути 2 разряда стройучастка N 1, уволен по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РФ, в дальнейшем с 26 января 2010 года работал в Кильдинском государственном областном унитарном дорожном ремонтно-строительном предприятии п. Кильдинстрой Мурманской области.

Сведений о получении Р.А.П. дохода в 2001, 2002 годах в материалах дела не имеется, такими сведениями не располагает и налоговый орган, что следует из ответов на запросы суда.

Паспорт гражданина Российской Федерации выдан Р.А.П. межрайонным отделом УФМС России по Мурманской области 22 ноября 2008 года, отметок о регистрации по месту жительства в паспорте не имеется.

В периоды с 14 августа 2012 года по 29 июля 2017 года, с 04 мая 2017 года по 29 июля 2020 года, с 06 августа 2020 года по 06 августа 2025 года Р.А.П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 21 января 2009 года.

В материалы дела истцом представлены копии решения Кольского районного суда Мурманской области от 30 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-2300/2008 по заявлению Р.А.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также копия приговора Кольского районного суда Мурманской области в отношении ФИО6, которые факт проживания Р.А.П, осуществления им трудовой деятельности по состоянию на 01 января 2002 года на территории города Мурманска и Мурманской области, не подтверждают.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 8, 32, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, исходил из того, что правовых оснований для вывода о проживании и работе Р.А.П. по состоянию на 01 января 2002 года на территории районов Крайнего Севера, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно при этом указав, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку объективно документальных либо иных достоверных доказательств проживания Р.А.П. на территории Мурманской области по состоянию на 01 января 2002 г. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы Р.А.П, при рассмотрении делам судом первой инстанции не было установлено факта именно его проживания и работы на территории Мурманской области по состоянию на 01 января 2002 года. Иные представленные Р.А.П. доказательства в виде судебных актов, как указано судом апелляционной инстанции, были надлежащим образом оценены в ходе рассмотрения дела и обоснованно не приняты во внимание, поскольку затрагивают иные периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы Р.А.П, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями сделан правильный вывод, что правовых оснований для вывода о проживании Р.А.П. по состоянию на 01 января 2002 г. на территории районов Крайнего Севера, не имеется, поскольку объективными и достоверными сведениями данный факт не подтверждается.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, его ссылки на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи