Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9454/2022[88-10522/2022]

Дело N 88-10522/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Яшкиной Марии Павловны и Яшкина Юрия Валерьевича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года по материалу N9-4187/2021 по иску Яшкиной Марии Павловны и Яшкина Юрия Валерьевича к Карпечкину Олегу Николаевичу о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Яшкина М.П. и Яшкин Ю.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпечину О.Н. о снятии с регистрационного учета в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, указывая на то, что в течение длительного времени ответчик в квартире не проживает, личных вещей не хранит, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвует.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года исковое заявление Яшкиной М.П. и Яшкина Ю.В. оставлено без движения на срок до 02.04.2021, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцами заявлены требования, которые не носят материально-правового характера; отсутствует квитанция об оплате Яшкиным Ю.В. госпошлины за подачу искового заявления на сумму 150 руб.; к исковому заявлению не приложены почтовые документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года, исковое заявление возвращено Яшкиной М.П. и Яшкину Ю.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 11 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной 06 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2022 года, истцы Яшкина М.П. и Яшкин Ю.В. просят об отмене определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года Яшкиной М.П. и Яшкину Ю.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно п.1, 6 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Оставляя своим определением от 11.03.2021 исковое заявление Яшкиной М.П. и Яшкина Ю.В. без движения, судья указал истцам на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил исправить недостатки в срок до 02.04.2021.

Копия определения судьи получена истцами 26.03.2021.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от 11.03.2021, истцами выполнены не были, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от истцов не поступало, судья на основании ч.3 ст.136 и п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил Яшкиной М.П. и Яшкину Ю.В. их исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы о том, что под снятием ответчика с регистрационного учета истцы имели ввиду, что ответчик не имел право первого вселения в принадлежащее им жилище, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку истцами было заявлено только требование о снятии ответчика с регистрационного учета. Такие требования в судебном порядке не рассматриваются, а требований, связанных с правами ответчика в отношении спорной квартиры, истцами заявлено не было. При этом суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения прямо разъяснил истцам, что им необходимо указать в просительной части искового заявления, что они просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, что требования истцов подлежали уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поскольку истцами при подаче иска вообще не было заявлено требований, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения и предложил истцам указать свои требования.

Утверждения истцов о невозможности направления ответчику копии искового заявления в связи с неизвестностью места его жительства также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик зарегистрирован в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге и при недоказанности иного именно данное жилое помещение является местом его жительства, по которому необходимо направлять адресованную на его имя корреспонденцию.

Поскольку истец Яшкин Ю.В. не имеет льгот по оплате госпошлины, судья обоснованно указал ему на необходимость уплаты госпошлины в размере 150 руб.

В связи с невыполнением истцами соответствующих указаний судьи суды, правильно применив нормы ст.ст.135, 136 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возвращения Яшкиной М.П. и Яшкину Ю.В. искового заявления. Данные выводы сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истцов к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

Яшкина М.П. и Яшкин Ю.В. не лишены возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшкиной Марии Павловны и Яшкина Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья