Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9463/2022[88-11088/2022]

88-11088/2022

2-132/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" на апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-132/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о взыскании с Губашина Дениса Сергеевича расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Губашина Д.С. к ООО "Аксель-Норд" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара отказано.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. с Губашина Д.С. в пользу ООО "Аксель-Норд" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 80 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 г. определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. отменено, постановлено взыскать в возмещение судебных расходов 35 000 руб, в остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аксель-Норд" просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Губашин Д.С. просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представитель ответчика участвовал в четырёх судебных заседаниях, оценив объём времени и процессуальных действий, совершённых представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 35 000 руб, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции правильно применены принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин