Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9629/2022[88-10748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1154/2022 по исковому заявлению В.С.А. к АО "Новые Фитинговые технологии" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании включить период вынужденного прогула в стаж работы

по кассационной жалобе В.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.С.А. обратился в суд с иском к АО "Новые Фитинговые технологии" (далее - АО "НФТ"), и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и объединении в одно производство двух гражданских дел между теми же сторонами на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г, просил восстановить его на работе в АО "НФТ" в прежней должности; признать трудовой договор N ФТ-093-Т от 15 августа 2016 г. заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его срока; взыскать с ответчика выплаты, начисленные за время работы и причитающиеся при увольнении в размере 1 478 362 руб. 73 коп.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с 15 октября 2019 г. по 12 марта 2021 г. в сумме 147 113 руб. 17 коп.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат с 13 марта 2021 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 1 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 1 156 985 руб. 83 коп.; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 13 марта 2021 г. по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 9 722 руб. 57 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ответчика включить период вынужденного прогула истца с 1 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2016 г. он был трудоустроен к ответчику на должность директора по корпоративной защите. Полагает, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, поскольку неоднократно продлевался, с учётом дополнительных соглашений срок трудового договора продлен до 30 сентября 2020 г. включительно. Истец ссылается, что на момент истечения срока действия срочного трудового договора ни он, ни работодатель в лице конкурсного управляющего не потребовали расторжения трудового договора. 19 октября 2020 г. истцом от конкурсного управляющего АО "НФТ" получено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока. Таким образом, по мнению истца, работодателем нарушен порядок расторжения срочного трудового договора, кроме того, истцу не выплачены в полном объеме денежные средства за период работы, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. исковые требования В.С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 30 сентября 2020 г. NП-331002/491-1/К-УВ; восстановил В.С.А. на работе в АО "НФТ" в должности директора по корпоративной защите с 1 октября 2020 г.; признал трудовой договор N ФТ-094-Т от 15 августа 2016 г. заключенным на неопределенный срок; взыскал с ответчика в пользу истца выплаты, начисленные за время работы и причитающиеся при увольнении по состоянию на 30 сентября 2020 г. в сумме 1 478 362 руб. 73 коп, денежную компенсацию за задержку выплат с 15 октября 2019 г. по 12 марта 2021 г. в сумме 147 113 руб. 17 коп, средний заработок за период вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 12 марта 2021 г. в сумме 1 156 985 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. изменено в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула. С АО "НФТ" в пользу В.С.А. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 1 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 867 783 руб. 60 коп. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. дополнено. С АО "НФТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 21 266 руб. 30 коп. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.С.А, АО "НФТ" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтесервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе В.С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения размера, взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец В.С.А, доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 15 августа 2016 г. между АО "НФТ" (прежняя организационно-правовая форма - ОАО) и В.С.А. был заключен трудовой договор N ФТ-093-Т, согласно которому В.С.А. был принят на должность директора по корпоративной защите, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом о приеме на работу от 15 августа 2016 г. N П-810-02/236/К-П В.С.А. установлена заработная плата (оклад) в размере 110 000 руб.

30 июня 2020 г. между АО "НФТ" и В.С.А. заключено дополнительное соглашение N ФТ-009ДС к трудовому договору N ФТ-093-Т от 15 августа 2016 г, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор заключен на определенный срок с 15 августа 2016 г. по 30 сентября 2020 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 июля 2020 г. АО "НТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Антикризисного Управления").

28 сентября 2020 г. на имя В.С.А. составлено уведомление об окончании срока трудового договора NФТ-093-Т с 30 сентября 2020 г.

Приказом АО "НФТ" от 30 сентября 2020 г. N П-3310-02/491-1/К-УВ В.С.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры расторжения срочного трудового договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, восстановления истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 1 156 985 руб. 83 коп, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

На основании представленных истцом расчетных листков, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 478 362 руб. 73 коп. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 147 113 руб. 17 коп, а также, учитывая нарушение трудовых прав работника, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 марта 2021 г. по день восстановления на работе, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его срока, суд первой инстанции отказал, как не основанных на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда о том, что нарушение порядка уведомления работника о прекращении срочного трудового договора является таким нарушением процедуры увольнения, которое в безусловном порядке влечет восстановление работника на работе не согласился, при этом отметил, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения, исходя из следующего.

Апелляционной инстанцией установлено и из представленных документов следует, что 15 августа 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2017 г. к трудовому договору, текст заключенного между сторонами трудового договора был изложен в новой редакции, в том числе, указано, что трудовой договор заключен на определенный срок с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г.

Дополнительным соглашением от 15 мая 2018 г, срок трудового договора изменен, указано, что он заключен на определенный срок с 15 августа 2016 г. по 30 июня 2018 г.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2018 г. внесены изменения в трудовой договор, указано, что он заключен на определенный срок с 15 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г.

Согласно дополнительному соглашению от 28 июня 2019 г, трудовой договор заключен на определенный срок с 15 августа 2016 г. по 30 сентября 2019 г.

Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2019 г, трудовой договор заключен на определенный срок с 15 августа 2016 г. по 31 декабря 2019 г.

Согласно дополнительному соглашению от 26 декабря 2019 г, трудовой договор заключен на определенный срок с 15 августа 2016 г. по 12 марта 2020 г.

Согласно дополнительному соглашению от 12 марта 2020 г, трудовой договор заключен на определенный срок с 15 августа 2016 г. по 30 июня 2020 г.

Согласно дополнительному соглашению от 30 июня 2020 г, трудовой договор заключен с 15 августа 2016 г. по 30 сентября 2020 г.

При этом, как из текста трудового договора от 15 августа 2016 г, так и из текста всех представленных в материалы дела дополнительных соглашений к трудовому договору, невозможно установить основание, касающееся характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в связи с которым законом предусмотрено заключение срочного трудового договора в силу части 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не представляется возможным установить, в связи с какими причинами между сторонами первоначально было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее срок действия трудового договора с неопределенного на определенный срок. Доказательств наличия организационных или технологических условий труда, являющихся основанием для такого изменения условий трудового договора, в материалах дела не представлено. При этом, такое изменение условий ранее заключенного между сторонами трудового договора, безусловно, нарушает права работника и снижает уровень его гарантий по сравнению с условиями заключенного 15 августа 2016 г. трудового договора на неопределенный срок.

Кроме того, апелляционной инстанцией принято во внимание, что последовательное многократное заключение дополнительных соглашений, продлевающих срок действия трудового договора, свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения на неопределенный срок.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что осуществление трудовых обязанностей по занимаемой истцом должности директора по корпоративной защите связано с какими-либо определенными срочными ограничениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости признания заключенного между сторонами трудового договора заключенным на неопределенный срок, что, в свою очередь, исключает увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный между сторонами трудовой договор признан судом заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении В.С.А. за истечением срока его действия - незаконным, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда о восстановлении истца на работе, со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе) в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная инстанция не согласилась с определенным судом первой инстанции размером взысканного заработка за время вынужденного прогула и, изменяя решение суда приняла во внимание, что при рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что размер среднего дневного заработка истца составляет 9 722 руб. 57 коп, исходя из указанного размера судом произведен подсчет заработной платы за период вынужденного прогула. Однако, какого-либо расчета в решении суда первой инстанции не приведено, ссылок на материалы дела, позволяющие установить указанный судом первой инстанции размер среднего дневного заработка, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции неверно указано количество дней вынужденного прогула - 1179, а сам расчет содержит арифметическую ошибку.

При этом, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество фактически отработанных дней.

В соответствии с п. 3 указанного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Апелляционная инстанция установила, что расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истца является период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. Однако, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками (л.д. 73-81, том 2), а также расчетами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, с 29 апреля 2020 г. истец фактически приостановил выполнение трудовых обязанностей в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направив работодателю соответствующее заявление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, в связи с чем, после указанной даты истцу начислялась компенсация среднего заработка за приостановление работы, а, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, период с 29 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г, а равно полученные истцом в указанный период денежные средства, в силу п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, подлежат исключению из расчетного периода для определения среднего дневного заработка истца.

Учитывая, что за период с 1 октября 2019 г. по 28 апреля 2020 г. истцу была начислена заработная плата на общую суму 1 195 613 руб. 44 коп, отработано за указанный период 124 рабочих дня, апелляционная инстанция пришла к выводу, что средний дневной заработок истца для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула составляет 9 642 руб. 04 коп. (1 195 613, 44 : 124), в связи с чем, за период вынужденного прогула с 1 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г, за 90 рабочих дней указанного периода, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 867 783 руб. 60 коп. (9 642, 04 х 90).

Установив приведенные выше обстоятельства, решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции изменено.

Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 30 сентября 2020 г. в размере 1 478 362 руб. 73 коп. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на АО "НФТ" обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение о неопределенном сроке заключения трудового договора, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении срока действия трудового договора, при наличии решения суда, установившего факт заключения трудового договора на неопределенный срок, на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно нормам трудового законодательства фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции в определенных условиях влечет те же правовые последствия, что и подписание дополнительного соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. по делу N 2-426/2022 согласно которому, приказом от 17 мая 2021 г. В.С.А. был уволен из АО "НФТ" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, а возложение на ответчика обязанности оформить в письменном виде дополнительное соглашение к трудовому договору уже после окончания трудовых отношений между сторонами, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении данных требований истца правомерно отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула, в связи с чем, ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о включении периода вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска, апелляционная инстанция исходила из того, что указанные исковые требования могли быть рассмотрены судом при определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, однако, таких требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено не было. Такие требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в рамках разрешения которых должен был быть установлен период, за который подлежит взысканию такая компенсация, были предметом рассмотрения иного гражданского дела N 2-426/2022, по которому 17 января 2022 г. вынесено решение Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Кроме того, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис", учитывая, что в силу действующего законодательства участниками индивидуального трудового спора могут являться только участники трудовых отношений, которым ООО "Нефтесервис" не является, а также принимая во внимание, что само по себе обстоятельство того, что ООО "Нефтесервис" является конкурсным кредитором организации ответчика, у которой имеются долговые обязательства перед указанным юридическим лицом, вынесенным решением суда по настоящему гражданскому делу вопрос о правах и обязанностях ООО "Нефтесервис" не разрешены и не затронуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Нефтесервис" не обладает правом апелляционного обжалования по настоящему спору.

При этом, апелляционной инстанцией принято во внимание, что оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем ООО "Нефтесервис" не имеется, на указанное юридическое лицо не возложено исполнение каких-либо обязанностей и вопрос о его правах также разрешен не был. Наличие у ООО "Нефтесервис" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы ООО "Нефтесервис" усматривается, что в реестр кредиторов АО "НФТ" данное юридическое лицо было включено после заключения договоров уступки прав (требований), которые были заключены уже после введения в отношении АО "НФТ" процедуры конкурсного производства. При этом, доводы лица, не привлеченного к участию в деле, о том, что денежных средств после реализации залогового имущества АО "НФТ" не хватит для погашения всех долговых обязательств должника, являются предположениями, не порождающими у ООО "Нефтесервис" права на обжалование решения суда по настоящему индивидуальному трудовому спору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" без рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе истца не приведено.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части изменения размера, взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, однако, указанные доводы не могут повлечь пересмотр апелляционного определения, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция правильно изменила решение суда в обжалуемой части, поскольку в решении суда первой инстанции не приведено какого-либо расчета, ссылок на материалы дела, позволяющие установить указанный судом первой инстанции размер среднего дневного заработка, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции неверно указано количество дней вынужденного прогула - 1179, а сам расчет содержит арифметическую ошибку.

Доводы жалобы об обратном не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие арифметической ошибки при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поводом к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции не является, поскольку в случае наличия арифметической ошибки подлежат применению положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности в обжалуемой истцом части не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи