Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9654/2022[88-10740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2245/2021 по исковому заявлению М.Н.А. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N508 с углубленным изучением предметов образовательных областей "Искусство" и "Технология" Московского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 508 с углубленным изучением предметов образовательных областей "Искусство" и "Технология" Московского района (далее - ГБОУ СОШ N 508) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности учителя физической культуры в соответствии с ранее заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 декабря 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 63.937 рублей 07 копеек в месяц, разницы между заработной платой с учетом ранее установленной нагрузкой и нагрузкой с 01 сентября 2020 года в сумме 15.400 рублей 41 копейку за период с 01 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что с 02 сентября 2019 года работала в организации ответчика учителем физической культуры, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 декабря 2019 года была установлена следующая педагогическая нагрузка: 24 часа в неделю по 1-4 классам, 6 часов в неделю по 5-9 классам, ставка заработной платы 52.107 рублей 49 копеек в месяц, также в нем была прописана доплата за совмещение профессий (должностей) педагога дополнительного образования 6 часов в неделю - 11.829 рублей 58 копеек в месяц. 29 июня 2020 года была ознакомлена с уведомлением ответчика об установлении педагогической нагрузки 24 часа в неделю по 1-4 классам, без сообщения причин ее уменьшения, с 01 сентября 2020 года. В ответ на ее служебную записку от 02 сентября 2020 года, выражавшую несогласие с уменьшением педагогической нагрузки, ГБОУ СОШ N 508 предложило подписать новое дополнительное соглашение к трудовому договору с 01 сентября 2020 года в котором у истца установлена педагогическая нагрузка: 24 часа в неделю по 1-4 классам, 0, 5 часа в неделю обучения на дому, 09 сентября 2020 года ответчик предложил в качестве совмещения должностей нагрузку 10

часов в неделю воспитателя группы продленного дня во 2 классе на 2020-2021 учебный год, на что М.Н.А. ответила отказом по причине существенного уменьшения своего дохода. 06 октября 2020 года ГБОУ СОШ N 508 ознакомило ее с уведомлением о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения с истцом в качестве учителя физической культуры прекращаются с 10 октября 2020 года. 09 октября 2020 года она получила трудовую книжку, в которую внесена запись об увольнении по статьям 77, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). 14 октября 2020 года получила неполный расчет (без выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка) с уменьшенной работодателем ставкой заработной платы до 42.554 рублей 46 копеек в месяц и без доплаты за совмещение профессий (должностей) педагога дополнительного образования кружка 6 часов в неделю - 11.829 рублей 58 копеек в месяц с 01 сентября по 09 октября 2020 года

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования М.Н.А. к ГБОУ СОШ N 508 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Н.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель М.Н.А. - Сухоненко А.С, действующий по доверенности от 01.06.2022 г. N 78 АВ 1945282, диплом БА N 05792; представитель ГБОУ школа N 508 с углубленным изучением предметов образовательных областей "Искусство" и "Технология" Московского района Санкт-Петербурга - Айдин М.А, действующий по доверенности N 23 от 23.11.2022 г, диплом ДВС 1054644.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М.Н.А. - Сухоненко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГБОУ школа N 508 с углубленным изучением предметов образовательных областей "Искусство" и "Технология" Московского района Санкт-Петербурга - Айдина М.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между М.Н.А. и ответчиком 02 сентября 2019 года был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик предоставляет М.Н.А. работу по должности учителя физической культуры, а истец обязуется выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

Работа является для истца основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, заработная плата за выполнение трудовых обязанностей устанавливается в соответствии с тарификацией, продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) - нормальная, что следует из пунктов 4, 5, 13, 16 трудового договора.

31 декабря 2019 года дополнительным соглашением между сторонами М.Н.А. с 01 января 2020 года установлена педагогическая нагрузка: 24 часа в неделю по 1-4 классы, 6 часов в неделю по 5-9 классы, размер заработной платы устанавливался в сумме 52.107 рублей 49 копеек, а также совмещение 6 часов в неделю 11.829 рублей 58 копеек.

На заседании методического объединения учителей 26 июня 2020 года, постановлено принять к сведению информацию о производственной необходимости приема на работу еще одного учителя физической культуры в 2020-2021 учебном году, что подтверждается протоколом N 6 от 26 июня 2020 года.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что необходимость приема на работу еще одного учителя физической культуры на работу, обусловлена необходимостью приведения объема педагогической нагрузки на одного учителя в соответствие с требованиями Приложения N1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601. Дополнительным основанием для приема на работу еще одного учителя физической культуры на часы, вынужденно распределенные между работающими учителями физической культуры с существенным превышением нормы часов учебной (преподавательской) работы на ставку и подтверждением необходимости передачи часов от истца другому лицу, явились многочисленные обращения законных представителей обучающихся о том, что истец не справляется с исполнением должностных обязанностей в полном объеме, в подтверждение указанного факта ответчик представил жалобы родителей.

Во исполнение требований трудового законодательства, 29 июня 2020 года ответчик вручил истцу уведомление о том, что с 01 сентября 2020 года ей будет установлена педагогическая нагрузка 24 часа в неделю по 1-4 классам, с указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись, в котором собственноручно указала, что со снижением не согласна.

01 сентября 2020 года приказом N 148-л "Об утверждении тарификационных списков и штатного расписания на 2020-2021 учебный год" были утверждены тарификационный список работников и штатное расписание.

От ознакомления с тарификационным списком, которым устанавливалась педагогическая нагрузка истца, под роспись М.Н.А. отказалась, о чем сотрудниками ответчика был составлен акт от 01 сентября 2020 года.

На основании приказа N 148-л от 01 сентября 2020 года были составлены и подписаны со стороны ответчика дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом, которым устанавливалась педагогическая нагрузка с 01 сентября 2020 года 24 часа в неделю по 1-4 классам, 0, 5 часов в неделю обучения на дому, за выполнение которой предусматривалась оплата в размере 47.483 рублей 44 копейки.

Вторым дополнительным соглашением предусматривалось поручение выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности воспитателя группы продленного дня 10 часов в неделю за дополнительную плату в размере 9.351 рубль.

02 сентября 2020 года истец передал ответчику служебную записку, согласно которой просил ответчика исправить педагогическую нагрузку в соответствии с заключенным трудовым договором, а именно: 24 часа в неделю по 1-4 классы, 6 часов в неделю по 5-9 классам, 6 часов в неделю кружок.

От подписания дополнительных соглашений к трудовому договору истец отказалась, что подтверждается актами от 11 сентября 2020 года. В связи с отказом истца от подписания, 02 октября 2020 года дополнительные соглашения были направлены истцу по почте, что подтверждается, кассовыми чеками.

06 октября 2020 года истец повторно отказалась от подписания дополнительных соглашений, что подтверждается актом.

09 сентября 2020 года М.Н.А. было вручено уведомление с предложением совмещения должностей на нагрузку 10 часов в неделю воспитателя группы продленного дня во в 2 классе на 2020-2021 учебный год.

Поскольку истец отказалась от изменения условий трудового договора (изменении педагогической нагрузки), ответчиком было принято решение о прекращении трудовых отношений 10 октября 2020 года, о чем истец была уведомлена, ей 06 октября 2020 года было вручено под роспись уведомление о расторжении трудового договора.

06 октября 2020 года был издан приказ N220-л о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении), согласно которому истец была уволена с 09 октября 2020 года, на основании отказа от работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, с которым М.Н.А. была ознакомлена под роспись, что подтверждается копией приказа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 74, 77, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика были обусловлены необходимостью приведения объема педагогической нагрузки на одного учителя в соответствии с требованиями приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, соответственно, для этого было необходимо принятие на работу нового учителя, изменение объема педагогической нагрузки учителей на 2020-2021 годы, при этом ГБОУ СОШ N 508 был подготовлен новый тарификационный список, утвержденный 01 сентября 2020 года, и штатное расписание, о чем заранее уведомил учителей, и непосредственно истца в июне 2020 года.

Также судом первой инстанции указано на то, что вопросы изменения объема педагогической нагрузки на 2020-2021 учебный год, проведения коррекции рабочих программ, производственной необходимости принятия на работу еще одного учителя обсуждались неоднократно на заседаниях методических объединения учителей, состоявшихся 23 марта 2020 года, 26 июня 2020 года, 28 августа 2020 года, на которых в том числе присутствовала М.Н.А, которая кроме того 26 июня 2020 года получила уведомление о снижении учебной нагрузки в соответствии с требованиями приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для дополнительного указания причин, вызвавших необходимость изменения условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 декабря 2019 года, в уведомлении от 26 июня 2020 года у работодателя не имелось.

Кроме того, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ГБОУ СОШ N 508 М.Н.А. предлагались несколько вариантов увеличения педагогической нагрузки с учетом совмещения должностей 0, 5 часов в неделю обучения на дому, 10 часов в неделю воспитателя группы продленного дня во в 2 классе, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и занимаемой должности, истица была надлежащим образом уведомлена 01 сентября 2020 года, 09 сентября 2020 года и от которых М.Н.А. отказалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.Н.А, заблаговременно уведомленная о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, от продолжения работы на новых условиях отказалась, в связи с чем ее увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ГБОУ СОШ N 508 с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований М.Н.А. о взыскании разницы в заработной плате с учетом изменения нагрузки за период с 01 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года суд первой инстанции указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку в указанный период времени истец педагогическую работу по дополнительному соглашению к трудовому договору 31 декабря 2019 года не выполняла, с учетом изменения педагогической нагрузки с 01 сентября 2020 года, согласно тарификационному списку.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы М.Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда целях проверки доводов апелляционной жалобы, на основании абзаца 2 статьи части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела документы, подтверждающие образование М.Н.А. (грамоты, диплом о высшем образовании, профессиональной переподготовке, удостоверения о повышении квалификации, рекомендательное письмо, копия трудовой книжки, трудовой договор от 01 марта 2018 года с дополнительным соглашением, копия диплома, свидетельство о заключении брака, военный билет), а также документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязанности по предложению подходящих вакантных должностей: справка с пояснениями о вакансиях за период с 29 июня 2020 года по 09 октября 2020 года и предложении вакансий истцу; копия уведомления о предложении вакантных должностей истцу, копия актов об отказе истца от предложенных вакансий, копия государственного контракта N 508-28 с истцом, копия акта оказания услуг N 28, копия соглашения о расторжении контракта с истцом, штатная расстановка, должностные инструкции по вакантным должностям, сведения о вакантных должностях за период 29 июня 2020 года - 09 октября 2020 года, расчетные листки за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года, справки 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, расчет среднего заработка, документы о начислении и выплате выходного пособия.

На основании анализа указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что М.Н.А. были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности: уборщик помещений, уборщик территории, гардеробщик, рабочий по обслуживанию и ремонту зданий, лаборант, секретарь руководителя, документовед, воспитатель группы продленного дня (ставка 10 часов), соответствующие квалификации истца.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допросила в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили составление актов об отказе М.Н.А. от предложенных вакансий по изложенным в них обстоятельствам, также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, вакантные должности (заместитель директора по УВР, заведующий хозяйством, учитель английского языка, педагог дополнительного образования, преподаватель-организатор ОБЖ, педагог-организатор, методист дополнительного образования, администратор дополнительного образования) М.Н.А. не могла занять в связи с отсутствием специального образования и опыта работы, что следует из квалификационных требований, содержащихся в должностных инструкциях по указанным должностям.

При этом М.Н.А. подтвердила невозможность занять данные должности в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ГБОУ СОШ N 508 изменение условий трудового договора было осуществлено организационными изменениями условий труда (приведением объема педагогической нагрузки на одного учителя в соответствии с требованиями приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 и как следствие принятием на работу нового учителя), в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда.

Доводы апелляционной жалобы М.Н.А. на несвоевременное ознакомление с уведомлением о снижении педагогической нагрузки были отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела, в которых имеется подпись М.Н.А. на уведомлении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы М.Н.А. о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос выплаты истцу выходного пособия при увольнении, были отклонены судебной коллегий по гражданским делам, поскольку заявленный М.Н.А. иск такого требования не содержал, кроме того, 27 мая 2021 года ГБОУ СОШ N 508 осуществило перевод М.Н.А. денежных средств в размере 38.025 рублей 64 копейки в рамках выплаты выходного пособия истцу.

Доводы апелляционной жалобы М.Н.А. относительно порядка определения рабочей нагрузки, судом апелляционной инстанции были отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного Кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 694-0, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ч. 3).

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования, тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Согласно пункту 1.3 приложения 2 к указанному Приказу Минобрнауки России, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22 декабря 2014 года N 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 названного Порядка.

Согласно пункту 1.5 указанного Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно пункту 1.6 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложений N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающих групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово- экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы М.Н.А, в настоящем случае судебными инстанциями было достоверно установлено, что изменение учебной нагрузки на 2020-2021-й учебный год было вызвано объективными причинами, о чем заявитель была надлежащим образом заблаговременно уведомлена. Процедура и основание расторжения с ней трудового договора были надлежащим образом проверены судебными инстанциями, нарушений ее трудовых прав установлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи