Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9690/2022[88-11473/2022]

88-11473/2022

2-3542/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Харитонкиной Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3542/2021 по иску Харитонкиной Анны Владимировны к Харитонкину Олегу Анатольевичу, Харитонкиной Марине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз Жизнь" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания в порядке исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

истец Харитонкина А.В. обратилась в суд с иском к Харитонкину О.А, Харитонкиной М.Н, ООО "СК СОГАЗ Жизнь", в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор страхования N N, заключенный 26 июля 2018 г. между Харитонкиным О.А. и АО "ВТБ Страхование жизни (в настоящий момент ООО "СК СОГАЗ Жизнь"), договор дарения жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Харитонкиным О.А. и Харитонкиной М.Н, применить последствия недействительности сделок в виде обращении взыскания в порядке ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пользу взыскателя Харитонкиной А.В. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на момент фактического исполнения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сделки совершены с целью вывода имущества из-под раздела, сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда о разделе имущества между истцом и ответчиком Харитонкиным О.А, по которому в ею пользу присуждена компенсация, создания невозможности исполнения акта о взыскании суммы в размере 6 381 352 руб. 83 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г. принят отказ Харитонкиной А.В. от исковых требований к Харитонкину О.А, Харитонкиной М.Н, ООО "СК СОГАЗ Жизнь" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обращения взыскания в порядке исполнительного производства, производство по делу прекращено; с Харитонкина О.А. в пользу Харитонкиной А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенная, не обеспечивающая соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил ее до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и определение суда первой инстанции отменил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений по порядку его применения, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции в части взыскания с Харитонкина О.А. в пользу Харитонкиной А.В. судебных расходов, не разрешилвопрос по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судья А.Н. Какурин