Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9792/2022[88-10912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. по делу N 2-816/2021 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о включении в списки граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии на переселение из районов Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о включении в списки граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии на переселение из районов Крайнего Севера.

В обоснование требований указано, что истец в 2020 г. обратилась в администрацию МОГО "Инта" с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих право получения социальных выплат для приобретения жилья в средней полосе России с составом семьи один человек по категории "инвалиды". Истцу отказано в постановке на учет по основанию отсутствия стажа работы в РКС 15 лет, регистрации по месту жительства в г.Инте с 06 октября 1995 г. по 20 апреля 1998 г, с 21 октября 2000 г. по 09 августа 2005 г. Истец полагала, что период нахождения на инвалидности с февраля 2006 г. по июль 2020 г. подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера, который со ставит более 15 календарных лет, что дает истцу право состоять в списках на переселение из РКС с получением государственного жилищного сертификата. Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда РК установлен факт ее проживания в Инте в периоды: с 06 октября 1995 г. по 20 апреля 1998 г, с 21 октября 2000 г. по 09 августа 2005 г.

Определением от 09 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Минстрой Республике Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 г. на администрацию МОГО "Инта" возложена обязанность включить ФИО2, 26 августа 1961 года рождения, уроженку пос. Беренговский Беренговского р-на Магаданской обл, в списки граждан на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с датой постановки на учет 3 августа 2020 г. по категории "инвалиды" с составом семьи один человек.

Взыскано с администрации МОГО "Инта" в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

ФИО2 отказано в иске к администрации МО ГО "Инта" о признании права на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с датой постановки на учет июль 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 г. в части возложения на администрацию МОГО "Инта" обязанности включить ФИО2 в списки граждан на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с датой постановки на учет 3 августа 2020 г. по категории "инвалиды" с составом семьи один человек; взыскания с администрации МОГО "Инта" в пользу ФИО2 возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, отменено.

Вынесено в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности включить её в списки граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с датой постановки на учет 3 августа 2020 г. по категории "инвалиды" с составом семьи один человек; взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, 26 августа 1961 г.р, с 2006 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию, с 01 марта 2006 г. истцу назначена пенсия по инвалидности. 21 марта 2012 г. при очередном освидетельствовании установлена вторая группа инвалидности бессрочно. На момент получения инвалидности истец имела стаж работы в районах Крайнего Севера 08 лет 11 месяцев 23 дня.

Истец прибыла в районы Крайнего Севера до 01 января 1992 г. и постоянно проживала в г. Инте после указанной даты, жилых помещений за пределами г. Инты не имеет.

3 августа 2020 г. истец обратилась в администрацию МОГО "Инта" с заявлением о включении её в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат, для приобретения жилья в Московской области с составом семьи 1 человек.

Письмом администрации МОГО "Инта" от 10 августа 2020 г. N11/9480 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги "Постановка граждан на учет, для улучшения жилищных условий" в связи с отсутствием установленного Федеральным законом требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая за ФИО2 право на постановку на учет в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", исходил из того, что для инвалидов 1 и 2 группы по общему заболеванию допускается возможность сложения имеющегося стажа и периода нахождения на пенсии по инвалидности для определения права на получение жилищной субсидии.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО2 основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. При этом право на получение жилищных субсидий имеют: инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет; инвалиды с детства.

В первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным инвалидами I и II групп, а также инвалидам с детства (ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ).

В абзаце 7 статьи 5 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ указано, что при определении норматива предоставления жилищных субсидий гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, для инвалидов I и II групп, пенсионеров, безработных учитывается стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за который также принимается время нахождения на пенсии по старости или пенсии по инвалидности либо время проживания граждан, признанных в установленном порядке безработными, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию и к категории инвалидов (инвалиды 1 и 2 групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья), имеющих право на получение жилищной субсидии при отсутствии 15-ти летнего стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не имеет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что положения абзаца 7 статьи 5 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ применяются в целях определения норматива предоставления жилищных субсидий гражданам, указанным в статье 1 Закона и имеющим право на получение жилищных субсидий. Именно с этой целью для инвалидов 1 и 2 групп учитывается стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за который также принимается время нахождения на пенсии по инвалидности.

То есть, если инвалид 2 группы по общему заболеванию имеет стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет, то у него в силу статьи 1 Закона возникает право на получение жилищной субсидии, при определении размера которой в силу абзаца 7 статьи 7 Закона к его трудовому стажу будет приравнено время его нахождения на пенсии по инвалидности.

Поскольку общий стаж работы ФИО2 в районах Крайнего Севера составляет 8 лет 11 месяцев 23 дня, то она не имеет права на получение жилищной субсидии вне зависимости от времени ее нахождения на пенсии по инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО2 и для отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

У заявителя жалобы имеется самостоятельное право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, потому ходатайство заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи