Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9793/2022[88-10949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-760/2021 по иску Вересова Анатолия Юрьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии недействительным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости кассационной жалобе Вересова А.Ю. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вересов А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области, уточнив исковые требования, просил признать решение от 2 декабря 2019 г. N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки Вологодского МУ треста "Севсантехмонтаж", с 13 июля 1992 г. по 27 октября 1992 г. в качестве электросварщика Усть-Кубинского районного агротехнического предприятия, с 28 октября 1992 г. по 15 августа 1994 г. в качестве кузнеца ручной ковки Усть-Кубинского районного агротехнического предприятия, с 17 августа 1994 г. по 26 октября 2000 г. в качестве сварщика Усть-Кубинского ПП ЖКХ, с 1 ноября 2000 г. по 30 июля 2001 г. в качестве сварщика ООО ПКФ "Агрокомплект", с 1 августа 2001 г. по 6 апреля 2004 г. в качестве электрогазосварщика МУ "Усть- Кубинское ПП ЖКХ", назначить страховую пенсию по старости с 18 декабря 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 г. произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 г, исковые требования Вересова А.Ю. удовлетворены частично, признано недействительным решение от 2 декабря 2019 г. N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части невключения в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1987 г. по 6 марта 1989 г. в качестве электросварщика ручной сварки Вологодского МУ треста "Севсантехмонтаж", на ответчика возложена обязанность включить Вересову А.Ю. в специальный стаж указанный период работы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вересова А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и содержится ходатайство о приобщении к материалам дела архивной справки, подтверждающей характер работы, от 25 февраля 2022 г. N.

Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 ноября 2019 г. Вересов А.Ю. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 2 декабря 2019 г. N истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), поскольку отсутствует требуемый специальный стаж - не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, на дату определения права 17 декабря 2019 г. специальный стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда составляет 2 года 3 месяца 17 дней.

Данным решением в специальный стаж не включены следующие периоды работы: с 1 сентября 1987 г. по 6 марта 1989 г. в качестве электросварщика ручной сварки Вологодского МУ треста "Севсантехмонтаж", так как в трудовой книжке имеется приписка "ручной сварки", занятость истца в качестве электросварщика ручной сварки документально не подтверждена; с 13 июля 1992 г. по 27 октября 1992 г. в качестве электросварщика Усть-Кубинского районного агротехнического предприятия, поскольку полная занятость истца в качестве электросварщика ручной сварки документально не подтверждена; с 28 октября 1992 г. по 15 августа 1994 г. в качестве кузнеца ручной ковки Усть- Кубинского районного агротехнического предприятия ввиду отсутствия документального подтверждения сведений об особых условиях труда, занятости по основной процессии в течение полного рабочего дня, о характере выполняемых работ; с 17 августа 1994 г. по 26 октября 2000 г. в качестве сварщика Усть-Кубинского ПП ЖКХ по причине того, что профессия "сварщик" Списком N 2 не предусмотрена; с 1 августа 2001 г. по 6 апреля 2004 г. в качестве электрогазосварщика МУ "Усть-Кубинское ПП ЖКХ", поскольку документально не подтверждены сведения об особых условиях труда, занятости по основной процессии в течение полного рабочего дня; с 1 ноября 2000 г. по 30 июля 2001 г. в качестве сварщика ООО ПКФ "Агрокомплект", - профессия "сварщик" Списком N 2 не предусмотрена, сведения о работе отражены общими условиями труда.

Согласно сведениям трудовой книжки Вересов А.Ю. 1 сентября 1987 г. переведён на работу в качестве электросварщика 3 разряда ручной сварки, 6 марта 1989 г. уволен по собственному желанию, 13 июля 1992 г. принят электросварщиком 3 разряда в реммастерскую Усть-Кубинского районного агротехнического предприятия, 28 октября 1992 г. переведён кузнецом ручной ковки по 4 разряду, в связи с реорганизацией продолжает работать в АООТ "Усть-Кубинская Райсельхозтехника", 15 августа 1994 г. уволен по собственному желанию, 17 августа 1994 г. принят на работу сварщиком 3 разряда в Усть-Кубинское ПП ЖКХ, 27 октября 2000 г. уволен по собственному желанию, 1 ноября 2000 г. принят на работу сварщиком ООО ПКФ "Агрокомплект", 30 июля 2001 г. уволен в связи с переводом в МУ "Усть-Кубинское ПП ЖКХ", 1 августа 2001 г. принят на работу электрогазосварщиком МУ "Усть-Кубинское ПП ЖКХ" в порядке перевода, 7 апреля 2004 г. уволен в связи с ликвидацией организации.

Период работы с 1 сентября 1987 г. по 6 марта 1989 г. подтверждается архивной справкой КАУ ВО "Областной архив по личному составу" от 11 декабря 2018 г. N Л-4819, содержащей информацию, что заработная плата истцу начислялась, сведений об используемом оборудовании не имеется. Согласно архивной справке от 9 июня 2021 г. N Н-1711 документы по личному составу и производственной деятельности Усть-Кубинского районного агротехнического предприятия, Усть-Кубинского ПП ЖКХ, МУ "Усть-Кубинское ПП ЖКХ" не поступали.

По спорным периодам работы с 17 августа 1994 г. по 26 октября 2000 г, с 1 августа 2001 г. по 6 апреля 2004 г. представлены справки Архивного отдела администрации Усть- Кубинского муниципального района N, N, в которых указано, что Вересову А.Ю. производилась доплата в размере 30-35 процентов от ставки шофера приказами от 17 августа 1994 г, от 21 декабря 1995 г, от 30 июня 1997 г, приказом от 1 августа 2001 г. N за Вересовым А.Ю. закреплен сварочный трансформатор ТД-402У2, приказом от 1 октября 2001 г. N электросварщику ручной сварки Вересову А.Ю. производилась доплата в размере 30 процентов от ставки слесаря за совмещение работ с 1 сентября 2001 г, приказом от 1 июля 2002 г. N электрогазосварщику Вересову А.Ю. присвоен 4-й разряд, сведений о переводе Вересова А.Ю. на другие должности нет, в расчётных ведомостях по заработной плате за 1995, 1996, 1998, 2000, 2001-2004 годы должность не указана, в 1997 году указана должность - сварщик, в суммы начислений заработной платы включена выплата "За вредность", сведения о начислениях за 1994, 1999 годы нет ввиду поступления на хранение неполного комплекта документов.

За периоды работы с 28 октября 1992 г. по 15 августа 1994 г. и с 13 июля 1992 г. по 27 октября 1992 г. представлены справки архивного отдела администрации Усть-Кубинского муниципального района N, N, согласно которым приказом от 15 августа 1994 г. Вересов А.Ю. уволен с должности газоэлектросварщика. В книге учёта расчётов по оплате труда за 1992-1994 года должность Вересова А.Ю. не указана, документы постоянного хранения в архив не поступали.

Согласно выписке из лицевого счёта спорные периоды работы истца указаны работой с обычными условиями труда.

Согласно архивной выписке от 16 июля 2021 г. N из приказа N по Усть-Кубинскому ПП ЖКХ от 13 октября 1997 г. электросварщикам производилась выплата компенсации как работникам, занятым на работах с вредными условиями труда с 1 октября 1997 г.

Согласно архивной выписке от 16 июля 2021г. N из приказа N по Усть-Кубинскому ПП ЖКХ от 4 октября 1996 г. сварщикам производилась доплата за вредные условия труда в размере 15 процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьёй 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", положением Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2, 1956 г.), разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, оценив представленные доказательства, исходил из того, что период работы с 1 сентября 1987 г. по 6 марта 1989 г. в качестве электросварщика ручной сварки Вологодского МУ треста "Севсантехмонтаж" подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку истец работал по профессии, поименованной в Списке N 2, 1956 г.

Отказывая во включении в специальный страховой стаж остальных спорных периодов, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об особых условиях труда, занятости по основной профессии в течение полного рабочего дня, характере выполняемых работ не представлено, документально полная занятость не подтверждается, имело место совмещение работ по профессии "электросварщик, занятый на резке и ручной сварке", "электросварщик ручной сварки" с профессией "водитель", "слесарь".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении трудовой занятости в течение полного рабочего дня в спорные периоды времени, необъективной оценке совокупности предоставленных истцом не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вересова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи